Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1723/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 августа 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 520 590,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 руб., за проведение технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> в нарушении п.8.5 ПДД РФ водитель ФИО11, управляя автомобилем KIA Оптима, г/н ***, перед разворотом налево временно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенного для данного направления и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н ***, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток, и допустил с столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения и. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль KIA Оптима, г/н ***, принадлежит ФИО8 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Volkswagen Passat г/н ***, принадлежит - ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая. Сумма 141 567,26 руб. - восстановительного ремонта Volkswagen Passat г/н ***, ей была выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения. Суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых деталей 18,07% и стоимость заменяемых деталей согласно справочника РСА, недостаточно для устранения повреждений с использованием новых деталей. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительного ремонта Volkswagen Passat г/н *** без учета износа запасных частей составляет: 831 392 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства V Volkswagen Passat г/н *** с учетом износа запасных частей: 211 776 руб. Рыночная стоиомость транспортного средства Volkswagen Passat г/н *** составляет: 768 550 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat г/н *** составляет 106 392 руб. Итого к взысканию: 768 550 руб. (рыночная стоимость ТС) - 141 567,26 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах») - 106 392 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 520 590,74 руб. Кроме того, 20 000 руб. ей были потрачены на проведение независимой кой экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat г/н ***. Принимая во внимание, что лимит страховой компании ограничен Единой методикой, утвержденной Центральным банком, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом подлежащих замене деталей, обязанность возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в оставшейся, несет ответчик.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от 15.07.2009 №. 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ***- ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается из дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> в нарушении п.8.5 ПДД РФ водитель ФИО11, управляя автомобилем KIA Оптима, г/н ***, перед разворотом налево временно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенного для данного направления и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н ***, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток, и допустил с столкновение.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена прим. 1 ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat г/н *** является ФИО2, автомобиля марки KIA Оптима, г/н ***- ФИО8

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля марки KIA Оптима, г/н 0239МА138под управлением ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Passat г/н *** под управлением ФИО6 автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика.

В действиях ФИО3 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, ФИО2, был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Volkswagen Passat г/н *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ФИО1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена страховая выплата ФИО2 в размере 141 567,26 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Импульс».

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н *** без учета износа запчастей – 224 900 руб., с учетом износа запчастей – 140 800 руб.

Кроме того, представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н *** без учета износа запчастей – 831 392 руб., с учетом износа запчастей – 211 776 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Истцом представлен расчет задолженности о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому она просит взыскать с ФИО9 520 590,74 руб. = 768 550 руб. (рыночная стоимость ТС) - 141 567,26 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах») - 106 392 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, считает его арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520 590,74 руб., подлежат удовлетоворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на оказание услуг *** на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 ООО «Импульс», установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 оплачена сумма 20 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными, суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлении экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Между тем, факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 412 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 руб. полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 520 590,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских