Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1724/2018 М-1724/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2-1954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 13.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №20763, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, процентов по кредиту, банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора.

Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, по состоянию на 02.07.2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 13.09.2018 г. было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.11.2015 года был заключен кредитный договор №20763, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.11-17).

Согласно платежному поручению №109022 от 13.11.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика (л.д.34).

В соответствии с п.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.20).

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 14.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.51).

Требования банка ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно п.12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 г., задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и неустойки у суда не возникает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и на условиях заключенного сторонами договора, и подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, у истца имеются основания в соответствии со ст.450 ГК РФ для расторжения заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора №20763 от 13 ноября 2015 года и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, соразмерно взысканной денежной сумме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №20763 от 13.11.2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №20763 от 13 ноября 2015 г. в размере 1 005 477,87 руб., государственную пошлину в размере 13227,39 руб., а всего 1 018 705 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.