Решение № 2-2469/2021 2-2469/2021(2-4837/2020;)~М-4488/2020 2-4837/2020 М-4488/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2469/2021

Дело № 2-2469/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя ответчика Березуцкого ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО1 ФИО8. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО9 и ООО «Агрохолдинг ЮРМА» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса в общем размере 245 938 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5 659,38 рублей, мотивированное следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО11. (далее – Виновник, Водитель), управляя автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), на АЗС «Лукойл №» допустил срыв автозаправочного пистолета ТРК и в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (далее – ДТП).

Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застраховано в САО «ВСК» (договор страхования №№).

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Лукойл-центрнефтепродукт» (далее – Общество, Потерпевший), поскольку его имуществу в результате был причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое, признав данный случай страховым, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 245 938,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «Г» ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО13 в свою пользу сумму убытков в размере 245 938,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,38 рублей.

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «МегаМикс».

Третьим лицом ООО «МегаМикс» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования САО «ВСК» названное общество поддержало и указало следующее. Факт причинения вреда Виновником не отрицается. Автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация Автомобиля в момент ДТП осуществлялась незаконно (в личных целях, в нерабочее время, без разрешения работодателя, без проведения предрейсового осмотра, до обозначенного в правилах внутреннего трудового распорядка начала рабочего времени – 08.00). Время совершения ДТП – 06.55, соответственно, действия ФИО2 ФИО14. не могли контролироваться работодателем.

От представителя ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в суд поступил письменный отзыв, в котором, со ссылками на нормы статей 1068, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ФИО2 ФИО15., утверждается, что в период работы в названной организации (откуда он уволен приказом (распоряжением) №-у от ДД.ММ.ГГГГ), он исполнял обязанности на должности руководителя по транспорту в Службе транспортной логистики, и его должностной инструкцией не предусмотрено выполнение заданий по управлению транспортными средствами; он не выполнял работу водителя легкового автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ему также не было поручено каких бы то ни было заданий по управлению транспортным средством, о чем также свидетельствует отсутствие записи о выдаче ему путевого листа в Журнале учета движения путевых листов и отсутствие записи о прохождении им обязательного предрейсового медицинского осмотра в Журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; в командировку он также направлен не был. В отзыве указано, что пунктом 4.4 трудового договора ФИО2 ФИО16. был установлен режим работы в 40 часов в неделю; утвержденными Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО2 ФИО18. ознакомлен под роспись, предусмотрен 8-часовой рабочий день: с 08:00 до 17:00; исходя из изложенного, ФИО2 ФИО17 управлял Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 более, чем за час до начала рабочего времени.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны и третье лицо в суд не явились; истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО19. – ФИО3 исковые требования к своему доверителю не признал, просил отказать в их удовлетворении; представил письменное возражение, в котором указал следующее.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве «владельца источника повышенной опасности», а, следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т.е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность ООО «МегаМикс» как собственника и владельца Автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» (страховой полис МММ №) в рамках законодательства об ОСАГО. Между ООО «МегаМикс» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» заключен Договор аренды ряда транспортных средств (в том числе и Автомобиля).

ФИО2 ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (трудовой договор №), и в день заявленного ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Таким образом, на момент ДТП, он, как водитель Автомобиля, управлял им, состоя в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», что подтверждается материалами как гражданского дела, так дела об административном правонарушении.

Поскольку рабочий день водителей может продлеваться за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в связи с производственной необходимостью, являясь работником ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», он управлял Автомобилем на законном основании, что подтверждается выдачей соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, и им не оспаривается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 55 минут, и что оно произошло по его вине, при исполнении им трудовых обязанностей.

Право регрессного требования означает, что страховая организация вправе требовать от страхователя компенсировать (возвратить) ей расходы, которые она понесла при возмещении вреда.

Согласно же нормам действующего законодательства Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом (САО «ВСК») не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного им иска, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 ФИО21. исковых требований за необоснованностью в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО22 – Березуцкого ФИО23 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «МЕГАМИКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии МММ № в отношении автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего страхователю на праве собственности; к управлению Автомобилем допущен неограниченный перечень лиц.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление в нарушение ПДД РФ места совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего имущества – Общество обратилось в САО «ВСК» (застраховавшем гражданскую ответственность виновника согласно страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по ОСАГО. В связи с тем, что актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 245 938 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что на дату рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возместил ущерб, суду не представлено.

При этом представленным ответчиком ФИО2 ФИО25. путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что Автомобиль под его управлением находился в распоряжении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ; при этом в путевом листе также имеется отметка о предрейсовом медосмотре, пройденном ДД.ММ.ГГГГ, а также техническом осмотре транспортного средства до и после выезда. Названный путевой лист соответствует предъявляемым требованиям, содержит необходимые реквизиты, печати, подписи и отметки должностных лиц о принятии к учету.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» выкопировки из Журнала учета движения путевых листов и Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и полагает, что ФИО2 ФИО26 в момент ДТП управлял Автомобилем по поручению работодателя, то есть правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении Автомобиля между ООО «МегаМикс» (как арендодателем) и ООО «Агрохолдинг ЮРМА» (как арендатором), ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящее дело не отнесено, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий ответчик для предъявления регрессного требования о взыскании произведенной выплаты, в связи с чем, во взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2 ФИО27 и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 245 938 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО28 и ООО «Агрохолдинг ЮРМА» о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>