Решение № 2А-338/2023 2А-338/2023(2А-5634/2022;)~М-4637/2022 2А-5634/2022 М-4637/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-338/2023

Дело № 2а-338/2023

22RS0068-01-2022-005820-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Алтайский садовод» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу № в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому СНТ «Алтайский садовод» является должником. СНТ неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, несмотря на произведенные СНТ работы по исполнению решения суда. Указывает, что решение суда исполнено способом, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем приведения спорного участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, которое является незаконным, поскольку исполнительский сбор уже взыскан по данному исполнительному производству, решение суда исполнено.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда путем приведения участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги.

В ходе судебного разбирательства законный представитель административного истца неоднократно уточняла административные исковые требования. Окончательно просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства. Пояснила, что решение суда исполнено способом, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем приведения спорного участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6

Законный представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оснований для окончания исполнительных производств не имеется, поскольку решение суда не исполнено, что подтверждается имеющимися материалами, в том числе, заключением судебной экспертизы. В части оспаривания постановления указал, что установленный постановлением срок истек, в настоящее время вынесено новое постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованных лиц – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оснований для окончания исполнительных производств не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, врио ССП ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Алтайский садовод» о возложении обязанностей удовлетворены частично. На СНТ «Алтайский садовод» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение дождевых и талых вод с земельного участка общего пользования СНТ «Алтайский садовод», расположенного вблизи земельного участка по адресу: г. Барнаул, <...> в районе точек ф4-ф8 согласно приложению № 1 к заключению судебной экспертизы № 421С/18 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлениям взыскателей постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждены исполнительные производства в отношении должника – СНТ «Алтайский садовод»: №-ИП (взыскатель ФИО11), №-ИП (взыскатель ФИО10), №-ИП (взыскатель ФИО9) соответственно.

Из пояснений законного представителя административного истца следует, что садоводством предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда, которое не могло быть исполнено по объективным причинам, в том числе с учетом заключения ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» по результатам обследования земельного участка общего пользования СНТ «Алтайский садовод», расположенного вблизи земельного участка по адресу: г.Барнаул, п. Плодопитомник, Змеиногорский тракт, 91б/548. В связи с этим административный истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Алтайский садовод» о разъяснении решения суда по делу № оставлено без удовлетворения. При этом в определении указано, что СНТ вправе исполнить решение суда путем приведения участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги.

При рассмотрении настоящего административного иска административный истец ссылается на выполнение работ, указанных в определении Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что решение суда по делу № исполнено, что является основанием для окончания исполнительных производств в отношении СНТ.

Действительно, пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с исполнением решения суда, вместе с тем исполнительные производства до настоящего времени не окончены, в удовлетворении заявлений СНТ отказано со ссылкой на неисполнение решения суда по делу №.

Из представленных материалов спорных исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления факта исполнения решения суда осуществлялись выходы на место, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение суда не исполнено.

В целях установления обстоятельств исполнения либо неисполнения решения суда в рамках настоящего административного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№) как по варианту устройства ливневой канализации, так и по варианту приведения участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги в районе точек ф4-ф8 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт неисполнения решения суда по делу №.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов понятны, сделаны на основании исследованных материалов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что довод административного истца об исполнении решения суда по делу № не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися материалами, указанное решение суда не может быть признано исполненным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение административным истцом решения суда по делу №, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, и соответственно возложения обязанности окончить исполнительные производства, не имеется.

Указание в заключении судебной экспертизы на то, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (№) по варианту устройства ливневой канализации и по варианту приведения участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги в районе точек ф4-ф8 технически не выполнимо, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств незаконным.

Административный истец в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №, учитывая, что в заключении судебной экспертизы предусмотрены два варианта выполнения работ, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Представленными материалами подтверждается, что решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Требования исполнительного документа не были исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с СНТ «Алтайский садовод» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6 от 12.10.2022 взыскание исполнительского сбора с должника СНТ «Алтайский садовод» по постановлению от 20.07.2022 отменено, в связи с чем в части взыскания исполнительского сбора постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с отсутствием данных, подтверждающих факт исполнения судебного акта. Нарушение прав административного истца данное постановление не повлекло, учитывая, в том числе, что в настоящее время установленный оспариваемым постановлением новый срок исполнения требований исполнительного документа истек, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с установлением данного срока для административного истца не наступило.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными бездействия по неокончанию исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в части установления нового исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения перечисленных требований административного иска не имеется.

Проверяя срок для обращения в суд с указанным административным иском, суд исходит из того, что поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств в отношении административного истца, носящее длящийся характер, срок для обращения в суд с иском в указанной части требований не нарушен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске СНТ «Алтайский садовод» срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено председателем СНТ «Алтайский садовод» ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении. Однако административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его подачу.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском, судом не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с данным административным иском в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным СНТ «Алтайский садовод» пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока незаконным.

На основании изложенного административный иск СНТ «Алтайский садовод» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования СНТ «Алтайский садовод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023