Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Коллективный сад №...» ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности на председателя ФИО5 обеспечить постоянный и беспрепятственный проход к участку №..., обязать ФИО4 не чинить препятствий для прохода на ее земельный участок №..., убрать тяжелые поддоны, доски, которыми заложен проход, открыть калитку, дать возможность беспрепятственно проходить на ее участок №...; взыскать моральный вред с ФИО4 в счет причинения вреда здоровью в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, 400 рублей за предоставление сведений о собственниках участка №....

Требования мотивированы тем, что истец владеет участком №... в Коллективном саду №.... Ее участок находится на второй линии, и прохода к своему участку не имеет. По договоренности с соседкой ФИО2 по ее участку проходила на свой участок. В (дата) ФИО2 умерла и ее внук проход через его участок не разрешил. Решением правления сада от (дата) было решено, что она может проходить к участку №... по заброшенному участку №... с разработкой своими силами дорожки. (дата) она и ФИО1 обустраивали проход на участке №.... Ответчик ФИО4 стал препятствовать и выталкивать их, применив угрозы и физическую силу. ФИО4 участок №... не принадлежит.

По определению суда от (дата) принят отказ от иска ФИО3 к председателю коллективного сада №... ФИО5, ФИО4 в части требований о возложении обязанности на председателя коллективного сада №... ФИО5 обеспечить постоянный и беспрепятственный проход к участку №..., взыскании морального вреда в счет причинения вреда здоровью с ФИО4 в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, 400 рублей за предоставление сведений о собственниках участка №..., производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что проходить к своему земельному участку она может только через заброшенный участок №.... Было принято решение правлением сада о разрешении прохода через земельный участок №.... ФИО4 и ФИО6 пользуются смежным земельным участком №.... ФИО4 препятствует ей проходить к своему земельному участку, иного способа прохода к земельному участку №... не имеется. Не поддерживает свои требования к ФИО4 в части требований о возложении обязанности убрать тяжелые поддоны, доски, которыми заложен проход, открыть калитку.

Ответчик ФИО4 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ Коллективный сад №..., ФИО6

Представитель третьего лица СНТ Коллективный сад №... в суд не явился, извещался. Ранее председатель сада ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснил, что иного прохода к земельному участку истца №... не имеется.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 47 указанного постановления предусматривает, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС>, Коллективный сад №..., участок №.... право собственности зарегистрировано (дата).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Коллективный сад №..., участок №... является ФИО6

Сведений об объекте недвижимости – земельный участок №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, Коллективный сад №... в ЕГРН, не имеется (л.д. 91).

СНТ «Коллективный сад №...» является действующим юридическим лицом (л.д. 56-61), действует на основании Устава.

Решением правления СНТ «Коллективный сад №...» от (дата) установлен официальный проход до участка №... по участку №... с разработкой дорожки своими силами (л.д. 13).

(дата) ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из имеющегося в материале протокола принятия устного заявления ФИО3 следует, что при разборе прохода к калитке ФИО3 и ФИО1 к ним подошел ФИО4 и заявил, что прохода там не будет, вел себя агрессивно, стал толкать ФИО3 и ФИО1

В материалы дела истцом представлены: схемы расположения земельных участков (л.д. 14, 72), консультативное заключение врача-кардиолога от (дата) (л.д. 19), справка ГБУЗ ПК «МСЧ №...» от (дата) (л.д. 66), фото (л.д. 67, 68).

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО1 (л.д. 29-30), которая показала, что земельные участки сада огорожены общим забором. Она с ФИО3 (дата) пришла к земельному участку №..., чтобы сделать дорожку, открыть калитку. Пользователь смежного участка №... ФИО4 стал кричать на них, толкать, им пришлось удалиться. Иного прохода к земельному участку №... принадлежащему ФИО3 не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что довод истца о том, что ей чинятся ответчиком ФИО4 препятствия для прохода на участок №... нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Решение правления СНТ «Коллективный сад №...» от (дата) об установлении прохода до участка №... не отменено, недействительным не признано. Сведения о возможном другом проходе до земельного участка истца в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность на ответчика ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 для прохода на участок №... СНТ «Коллективный сад №...».

В удовлетворении остальных требований ФИО3 о возложении обязанности на ответчика убрать тяжелые поддоны, доски, которыми заложен проход, открыть калитку следует отказать, поскольку истец не поддержала их в судебном заседании, доказательств того, что именно на ответчика следует возложить эту обязанность в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 для прохода на участок №... СНТ «Коллективный сад №...».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.