Решение № 2-3339/2019 2-3339/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3339/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 10 июня 2019 года

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой СР. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Поликлиники №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в должности врача онколога в ГБУ РД «Поликлиники №».

Приказом ГБУ РД «Поликлиника №» от 14.09.2017г. №-ЛС ФИО1 уволена, по основанию предусмотренным с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с сокращением численности (штата).

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ГБУ РД «Поликлиника №» в должности врача маммологого, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и взыскать судебных расходов в размере 40 000 рублей понесенных на оплату услуг адвоката, указывая, что на основании приказа МКУ «Управление здравоохранения» Администрации городского округа «<адрес>» от 06.05.2013г. №-ЛС, ее приняли на работу врачом - онкологом.

Приказом ГБУ РД «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ № П-66 должность врача маммолого с ДД.ММ.ГГГГ было сокращено. Пунктом 3 данного приказа было предписано о необходимости уведомлении ее, врача - мамолога под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить в ГБУ РД вакантные должности с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Приказом ГБУ РД «Поликлиника №» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с должности врача онколога (0,75 ст), в связи сокращением штатной численности без ознакомления и предварительного уведомления, в силу чего били нарушены нормы трудового законодательства. Вакантные должности ГБУ РД «Поликлиника №», а также предупреждение ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ей не предлагались. В день увольнения не выплатили причитающую заработную плату и компенсационные выплаты. Последнюю заработную плату выплатили за апрель 2017г.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «Поликлиники №» по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, где указывает, что с самого своего трудоустройства ФИО1 в нарушение закона была принята на работу в поликлинику на должность врача онколога в 2013 г. не имея первичной специализации по данной области (онкология). В июне 2017 г в ходе прокурорской проверки был выявлен указанный факт и руководству поликлиники было предписано устранить данное нарушение, после чего ФИО1 3. А. была отстранена от работы и в последующем уволена из поликлиники в связи с сокращением штатной численности врача онколога по согласованию с Минздравом РД. Само увольнение производилось в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. В связи с отказом ФИО1 расписываться в приказе об увольнении был составлен акт, а извещение об увольнении было направлено ФИО1 по почте заказным письмом.

Доводы ФИО1 о якобы невыплаченной ей заработной плате с апреля по сентябрь 2017 года, являются вымышленными. Выплаты заработной платы ФИО1 произведены в полном объеме. Истцом пропущен срок обращения в суд, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник должен выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до — начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;

отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180. ч. 3 ст. 8 г" ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания, увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с оптимизацией трудового процесса и приведения численности медицинского персонала поликлиники рекомендуемым штатным нормативам, предусмотренным Приложением № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.2012 г №н, принято решение (приказ №-П от 27.06.2017г.) об изменение штатного расписания путем исключения из штатного состава должности врача-онколога - 1 штатной единицы и введения в структурное подразделения должности врача ИФА лаборанта -1 штатной единицы. Врач-онколог ФИО1, должность которой планируется к сокращению, с момента принятия на работу в поликлинику не имеет сертификата по специализации "Онкология".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача онколога, о чем составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением.

На момент увольнения ФИО1 каких-либо вакантных должностей в ГБУ РД "Поликлиника №" не имелось, в связи с чем ФИО1 уволена без предложения иной вакантной должности.

Приказом от 28.06.2017г. №-п ФИО1 отстранена от работы врача-онколога с 28.06.2017г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, то есть до предоставления ею документов, свидетельствующих о профессиональной переподготовке по специальности «Онкология».

Приказом главного врача ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с сокращением численности (штата).

Увольнение было произведено в связи с сокращением имеющей одной единицы должности врача онколога.

Истец ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением 0,75 штатной единицы врача-онколога, о чем составлен комиссионный Акт об отказе в получении уведомления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5- специалист по кадрам и ФИО6- экономист «Поликлиники № показали, что ФИО1 отказалась получит уведомление о прекращении трудового договора, копию приказа об увольнении, о чем были составлены Акты. Трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в книге учета движения трудовых книжек.

Доводы истца о том, что она не получила трудовую книжку и в получении не расписывалась суд находит не состоятельными и они опровергаются материалами дела в частности книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись получила трудовую книжку и показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что ей не выплатили заработную плату с апреля по сентябрь 2017 года, являются несостоятельными.

Согласно представленным в суд платежным ведомостям ФИО1 получила под роспись заработную плату с апреля по сентябрь 2017 год; за апрель 12 941,91 руб., май 12 942,91 руб., июнь 11 410,55 руб., сентябрь 19 278,30 руб.

Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд предусмотренный части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом согласно исковому заявлению ФИО1, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более одного месяца, после вручения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и при этом не ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд. оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения с восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает век совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более одного месяца) истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, так же подлежат отклонению как производные от иска о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Поликлиники №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Гасанов Ш.О