Решение № 2А-611/2024 2А-611/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-611/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000504-53 КОПИЯ

Дело №2а-611/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 10 марта 2023 года.

В обоснование административных исковых требований указала на трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска (л.д.6).

Определением судьи от 26 февраля 2024 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административными соответчиками привлечены Главное Управление судебных приставов-исполнителей по Челябинской области (далее в тексте – ГУ УФССП России по Челябинской области), старший судебный пристав – начальник Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.2-4).

Протокольным определением от 21 марта 2024 года судом к участию в деле заинтересованным лицом в порядке ст. 47 КАС РФ привлечен взыскатель ПАО «Сбербанк» (л.д. 66).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора указала на отсутствие в городе в июне – июле 2023 года, однако доказательств к этому не представила.

Административные ответчики – ГУ УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.71, л.д.88).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 направила отзыв, в котором указала, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от 02 февраля 2023 года по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1287490 руб. 10 коп. 23 июня 2023 года указанное исполнительное производство было окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, одновременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 90124 руб. 30 коп. Копия постановления от 23 июня 2023 года вручена ФИО1 через личный кабинет 24 июня 2023 года. Также по заявлению должника судебным приставом – исполнителем 06 февраля 2024 года было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73-75).

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.72).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 12 декабря 2022 года с ФИО1, ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере 1260985 руб. 71 коп., расходы по госпошлине 26504 руб. 93 коп., расходы по оценке недвижимости 1200 руб. Также обращено взыскание на объект недвижимости с установлением начальной продажной стоимости 1254400 руб. (л.д.68-69).

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист был предъявлен в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение, в связи с чем, 02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 1287490 руб. 10 коп. (л.д.83-85).

В соответствии с пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2023 года вручено должнику через личный кабинет ЕПГУ 07 февраля 2023 года (л.д.86), в установленный пятидневный срок не исполнено, задолженность не погашена в добровольном порядке, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 90124 руб. 30 коп. (л.д.33-34).

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (7 % от 1287490 руб. 10 коп.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2023 года вручено должнику через личный кабинет ЕПГУ 24 июня 2023 года, что подтверждается информацией с АИС ФССП (л.д.32) и ФИО1 не отрицается.

В судебном заседании должник невыполнение требований исполнительного документа мотивировала отсутствием денежных средств для погашения взысканного исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателем задолженность, проанализировав материальное и семейное положение должника, наличие у нее основного места работы у индивидуального предпринимателя и постоянного дохода в виде заработной платы, то, что удержания из дохода ФИО1 с февраля 2024 года осуществляются с сохранением минимального прожиточного минимума, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований и уменьшении размера исполнительского сбора. Административный истец не отрицала, что в целях погашения задолженности каких-либо мер не предпринимала, удержания производились из ее заработной платы и за счет реализации имущества, на которое было обращено взыскание. Не имеется оснований и для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина ФИО1 в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения, установлена. Приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование причин невозможности исполнить судебный акт, не свидетельствуют об их исключительности. Кроме этого, суд учитывает и то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ФИО1 24 июня 2023 года, тогда как в суд с заявлением о его уменьшении она обратилась только 22 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий-И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>