Решение № 2А-1834/2024 2А-1834/2024~М-1134/2024 М-1134/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1834/2024

Дело № 2а-1834/2024

36RS0005-01-2024-001853-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в финансовые организации РФ постановлений о прекращении постановлений о наложении арестов на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от 14 февраля 2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 23 августа 2023 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2100 руб. в отношении должника ФИО1, а так же об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 877,18 руб. со счета в <данные изъяты> как незаконное обогащение взыскателя – УФССП по Воронежской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 14 февраля 2024 г. в отношении него – ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2100 руб., в рамках которого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 февраля 2024 г. были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>», а так же иные финансовые организации. При этом, в течении февраля-начале марта 2024 г. с его – административного истца счета, открытого в <данные изъяты> была списана задолженность в размере 877,18 руб., а 26 марта 2024 г. были списаны денежные средства со счета <данные изъяты> в сумме 2100 руб. Вместе с тем, по состоянию на 01 апреля 2024 г. аресты с его – ФИО1 счетов в финансовых организациях не сняты.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель УФССП по Воронежской области, привлеченный в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 19-23)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дейтвия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу УФСП по Воронежской области исполнительского сбора в размере 2100 руб. (л.д 7-8)

15 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>». (л.д. 5-6,9-11)

27 марта 2024 г. со счетов ФИО1 в пользу УФССП по Воронежской области были списаны денежные средства в размере 877,18 руб. и 2100 руб., (л.д. 40) при этом согласно платежного поручения № от 03 апреля 2024 г. денежные средства в размере 877,18 руб. возвращены должнику. (л.д. 41)

04 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> (л.д. 31,33,35,37) и в этот же день направлены в адрес указанных банковских организаций посредством электронного документа оборота. (л.д. 32,34,36,38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 апреля 2024 г. было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением. (л.д. 39)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства. Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 марта 2024 г. с ФИО5 в пользу УФССП по Воронежской области были взысканы денежные средства в размере 877,18 руб. и 2100 руб., а 04 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> и в этот же день были направлены в адрес указанных банковских организаций посредством электронного документа оборота. При этом, согласно платежному поручению № от 03 апреля 2024 г. излишне взысканные денежные средства в размере 877,18 руб. были возвращены на счет ФИО5, открытом в АО «Газпромбанк».

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Исходя из смысла п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся в <данные изъяты> были своевременно направлены в указанные банковские организации, излишне взысканные денежные средства в размере 877,18 руб. были возвращены должнику, при этом административный истец заявляет требования только об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления в финансовые организации РФ постановления о снятии ареста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в финансовые организации РФ постановлений о прекращении постановлений о наложении арестов на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 февраля 2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от 23 августа 2023 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2100 руб. в отношении должника ФИО1, а так же об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 877,18 руб. со счета в <данные изъяты>» как незаконное обогащение взыскателя – УФССП по Воронежской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.