Апелляционное определение № 33-11133/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Родиной Т.Б., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя ООО «СЗ «ГрадОлимп» по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное характеристикам спорного объекта, привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов, взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы, судебную неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока на устранение недостатков (л.д.7-14).

Требования мотивировала тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 2, этаж 3, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 36,90 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Ответчик передал квартиру истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

При приемке объекта <данные изъяты> составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцами было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки: работ по монтажу оконно-дверного блока в комнате в части отклонения от вертикали, присутствия дефекта штапика рамки оконно-дверного блока; работ по монтажу оконного блока на кухне в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями на кухне и в комнате в части присутствия вздутий и трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по окраске стен в холле и на кухне в части присутствия различий в цвете окрашенных стен; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в санузле в части присутствия зазоров облицовочной доски.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на составление заключения специалиста в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а всего взыскал денежные средства в размере 50 600 руб., в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, а также о возложении на ответчика иных обязанностей отказано.

Также с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/3/6(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 2, этаж 3, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 36,90 кв.м.) (л.д.55-64).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Цена квартиры составила 5 546 817 рублей 70 копеек.

Объект передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.17).

В ходе приемки объекта истцами были выявлены строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО5 в заключении специалиста, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (л.д.190-212).

В связи с этим ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> направили ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.44), которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/3/6(1) (АК) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом <данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от <данные изъяты>.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, а именно: работ по монтажу оконно-дверного блока в комнате в части отклонения от вертикали, присутствия дефекта штапика рамки оконно-дверного блока; работ по монтажу оконного блока на кухне в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями на кухне и в комнате в части присутствия вздутий и трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по окраске стен в холле и на кухне в части присутствия различий в цвете окрашенных стен; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в санузле в части присутствия зазоров облицовочной доски.

Разрешая исковые требования в части обязания устранить недостатки квартиры, принимая во внимание выводы судебного исследования, которое принятого судом в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, определенные результатами судебной экспертизы.

Судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истцов в равных долях в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил застройщику доступ в квартиру для ее осмотра, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту «н» постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное получение истцом сообщения застройщика о необходимости обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра, а также доказательства соблюдения установленного действовавшими в тот период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, 30-дневного срока, в течение которого абонент вправе получить почтовую корреспонденцию и по истечении которого абонент считается извещенным о совершении юридически значимого действия по основанию статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с не предоставлением доступа в квартиру, при этом, доказательств систематического отказа истца в предоставлении доступа в жилье материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>