Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-2776/2024;)~М-2446/2024 2-2776/2024 М-2446/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело № 2-243/2025 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Хван <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>, Акционерное общество «Экспобанк», о признании недействительным положений опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), третьи лица: ИП ФИО3, АО «Экспобанк», о признании недействительным положений опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 419 023 рубля на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу было навязано приобретение дополнительных услуг, а также разъяснено, что истец позднее может отказаться от дополнительных услуг и возвратить денежные средства. С кредитного счета истца банком списаны денежные средства в размере 190 293 рубля на оплату страховой премии АО <данные изъяты>», 298 730 рублей с пометкой об оплате услуги по договору в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» направило в адрес ФИО2 уведомление о праве на отказ от дополнительных услуг, поставщиком которых являлся ИП ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и истребование денежных средств, указав на необходимость обращения к поставщику услуги. Поскольку у истца не имелось сведений об исполнителе услуги, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об отказе от услуг в адрес ИП ФИО3, который уведомление не получил. ФИО2 обратилась в АО «Экспобанк» с претензией о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что рассмотрение ее претензии будет осуществлено после неполучения ответа от ИП ФИО3, а также сообщено, что перевод денежных средств в размере 298 730 рублей на счет ИП ФИО3 был совершен на основании заявления потребителя, банк стороной договора не является. Также сообщено, что ИП ФИО3 получены денежные средства на основании агентского договора, заключенного им с ООО «Аура-Авто», куда ФИО2 обратилась для оплаты опционного договора № ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что договор с ООО «Аура-Авто» не заключала, а подписание договора было ее совершено, поскольку это выставлялось условие для оформления кредита. В полученном истцом сертификате указано, что услуги оказываются ООО <данные изъяты>», при этом сертификат не содержит идентификаторов указанной организации. Услуги по сертификату истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на уведомление не получен, что явилось основанием для обращения за судебной защитой. Необходимость заключения дополнительного договора увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. Причиненные моральные страдания ФИО2 оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с судебными разбирательствами. Ссылаясь на обобщение гонорарной практики в Ростовской области, полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в общем размере 80 000 рублей является разумной и обоснованной. Также понесены почтовые расходы в размере 1 353 рубля 20 копеек, в том числе: 255 рублей 04 копейки на направление претензии в адрес ИП ФИО3, 268 рублей 24 копейки – в адрес ООО «Аура-Авто», 829 рублей 92 копейки – на направлении копии искового заявления в адрес участников процесса. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя расчет процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 просит взыскать в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 298 730 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем ООО» Аура-Авто» подключило истца к программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдало сертификат, удостоверяющий такое подключение. В связи с чем опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением, следовательно отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Со стороны истца договор заключен добровольно и осознанно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто». Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третьи лица ИП ФИО3 и АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Пользователю. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «Аура-Авто» в спорный договор положения 4.3 о подсудности спора конкретному суду (в частности Московский районный суд <адрес>) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 298 730 рублей.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО2 как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 298 730 рублей.

Факт оплаты опционного договора подтверждается письмом банка, а также не отрицается ответчиком.

Согласно банковскому сообщению денежные средства в размере 298 730 рублей перечислены на счет ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 154 365 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с установлением факта нарушения ООО «Уара-Авто» сроков возврата истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку почтовое отправление, содержащее заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, прибыло в почтовое отделнеие ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 339 рублей 91 копейка ((298 730*27*18%/366 = 3 966,74) + (298 730*42*19%/366 = 6 513,29) + (298 730*75*21%/366 = 12 859,88)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 339 рублей 91 копейка с последующим взысканием с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 298 730 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению в расчет суммы штрафа, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по устному и письменному консультированию, составлению и направлению досудебных претензий о расторжении договора оказания дополнительных услуг и возврате денежных средств АО «Экспобанк» и ИП ФИО3 (л.д. 77-78).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора, согласно содержанию которого стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по устному и письменному консультированию, составлению и направлению досудебной претензии о расторжении договора оказания дополнительных услуг и возврате денежных средств АО «Экспобанк» (л.д. 79-80).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора, согласно содержанию которого стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты указанных договоров подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 81).

Истцом заявлено о взыскании понесенных по указанным договорам расходов с ООО «Аура-Авто».

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов в размере 25 000 рублей с ответчика, поскольку приходит к выводу, что такие расходы не являлись необходимыми для разрешения спора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по устному и письменному консультированию, составлению и направлению досудебной претензии о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ООО «Аура-Авто» (л.д. 82-83).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора, согласно содержанию которого стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Также между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по устному и письменному консультированию, составлению искового заявления и других документов правового характера, представительство интересов заказчика в Батайском городском суде Ростовской области по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО3, третье лицо: АО «Экспобанк» о защите прав потребителей (л.д. 84-85).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора, согласно содержанию которого стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В обоснование соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении содержится ссылка на протокол заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ при этом в судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката.

Также в исковом заявлении указано, что представитель является квалифицированным специалистом, имеет высшее образование, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Надлежащая квалификация представителя презюмируется, в связи с чем не является особым условием для определения разумности судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей за досудебное урегулирование и 15 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании, в котором представитель истца не представила новых доказательств, а повторила доводы искового заявления.

Истцом заявлено о взыскании постовых расходов в общем размере 1 353 рубля 20 копеек, в том числе: 255 рублей 04 копейки на направление претензии в адрес ИП ФИО3, 268 рублей 24 копейки за направление досудебной претензии в адрес ООО «Аура-Авто», 829 рублей 92 копейки за направлении копии искового заявления в адрес участников процесса.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» расходов на направление досудебной претензии в адрес ИП ФИО3 в сумме 255 рублей 04 копейки, поскольку не находит такие расходы необходимыми.

В остальной части, а именно в размере 1 098 рублей 16 копеек, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним несение таких расходов доказано, и расходы признаны судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Аура-Авто» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 13 552 рубля (10 552 + 3 000 = 13 552.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хван <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 <данные изъяты>, Акционерное общество «Экспобанк», о признании недействительным положений опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хван <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу Хван <данные изъяты> денежные средства в размере 298 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 339 рублей 91 копейка, штраф в размере 166 034 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 098 рублей 16 копеек, а всего взыскать 519 203 рубля 02 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу Хван <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 298 730 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Хван <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 13 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.