Решение № 2-2082/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-2082/2016;)~М-2281/2016 М-2281/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2082/2016

Гр. дело № 2-77/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 16 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре - Мальцевой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине, расположенном в <адрес>, на основании договора купли - продажи №, заключенного с ООО «Аскона», приобрел диван Антарес 180-БК-ТCh22+f36 и матрас AntaresMedium. Стоимость дивана составила ..., стоимость матраса - .....

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Аскона» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно - сильного скрипа дивана после полутора месяцев его эксплуатации. В процессе рассмотрения дела требования истцом изменены и истец просил суд: обязать ответчика произвести техническое обслуживание дивана Антарес 180-БК-ТCh22+f36 и матраса AntaresMedium, устранить производственные недостатки путем смазывания подвижных элементов конструкции каркаса и произвести протяжку крепежных элементов; взыскать с ответчика .... в счет компенсации морального вреда, ...... - неустойку, штраф за несоблюдение прав потребителя и судебные издержки по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, требования истца поддержал и пояснил, что ситце приобрел диван и матрас в магазине ООО «Аскона», однако из - за сильного скрипа дивана пользоваться им не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на требования, согласно которому требования не признает, так как согласно приложению № к договору купли - продажи товара, гарантийное обслуживание распространяется только на производственные дефекты. Кроме того, согласно п. 7 Приложения к договору, стороны, заключившие договор, оговорили, что наличие шума и скрипа, щелчков в мягких элементах дивана не на основе пружинных блоков, а также в замках и механизмах трансформации при отсутствии заеданий и перекосов, дефектом не является. Также в приложении указано, что раз в шесть месяцев необходимо подтягивать болтовые и винтовые соединения, смазывать их, что вероятно не исполнялось истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом первым ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом первым ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, товарной накладной, диван был доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ и проведена его сборка. При обнаружении дефекта товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика были направлены сообщения (СМС) о регистрации сообщения о недостатке товара и ДД.ММ.ГГГГ в указанном порядке сообщено, что обращение потребителя продавцом оставлено без удовлетворения. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ потребителю также отказано в устранении недостатков.

При этом продавец товара ООО «Торговый дом «Аскона» ссылается на то, что диван приобретался ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия в отношении качества товара. Согласно договору купли - продажи товара (приложение №), периодичность обслуживания каркаса дивана - один раз в полгода.

При рассмотрении дела согласно письменным возражениям против иска ответчик также указывает, что один раз в полгода необходимо проверять подтяжку винтовых соединений, а также смазку, и при необходимости смазывать винтовые соединения с использованием спреев и силиконовых смазок. То есть потребитель был обязан самостоятельно смазывать винтовые соединения и механизмы.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что диван Антарес 180-БК-ТCh22+f36, укомплектованный ортопедическим матрасом Antares Medium, трансформируется с помощью механизма MultiComfort, имеет дефекты: малозначительные загрязнения мебельной ткани чехла; провисание донца отделения для спальных принадлежностей и посторонний шум в каркасе дивана при приложении усилия. При этом экспертом при поведении исследования была отсоединена часть матраса, выполняющая в сложенном состоянии функцию сидения. При надавливании на матрас скипа не наблюдалось, но при надавливании на ламели и на сам каркас слышатся посторонние шумы (скрипы). Их причиной является недостаточная смазка подвижных элементов конструкций подвижных элементов конструкции каркаса в процессе производства и сборки, недостаточная затянутость крепежных элементов в процессе производства.

При этом экспертом установлено, что данные дефекты являются скрытыми производственными дефектами и возникли в срок менее полугода до указанного в договоре срока обслуживания дивана потребителем.

С учетом изложенного установлено, что указные недостатки мебели должны были быть устранены продавцом по обращению потребителя, что не было выполнено своевременно и потребитель обратился с иском в суд.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

На основании п. 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20 - 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных п. 1 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) период просрочки исходя из правила незамедлительного устранения недостатков товара и срока для устранения недостатков 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ, по дату предъявления требования 242 дня, а на день вынесения решения судом, составил 278 дней. Исходя из размера неустойки 1 % от цены товара ....., размер неустойки составляет .....

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в связи с тем, что взыскание из в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения требований.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере удовлетворенных требований .....

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил услуги представителя в размере ..... Исходя из обстоятельств дела, сложившихся расценок на оказание подобных услуг, суд находит стоимость услуг соответствующей обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая то, что на основании СТ.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины в суд для защиты своих прав как потребителя, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ..... в доход местного бюджета.

С ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ......

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аскона» обязанность устранить производственные недостатки товара - дивана Антарес 180 -БК -TCh22+f36 и матраса AntaresMedium, находящегося у истца ФИО1, посредствам смазывания подвижных элементов конструкций каркаса и производства протяжки крепежных элементов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов