СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019(2-7224/2018;)~М-6149/2018 2-7224/2018 М-6149/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик совершил в отношении неё неправомерное действие, заключающееся в том, что в отместку за то, что она узнала, что в садоводстве идут большие поборы денег, ответчик умышленно [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 20 мин., будучи председателем СНТ «[ ... ]», зная, что истица находится на даче, дал распоряжение выключить электричество в СНТ, хотя всегда электричество в саду отключают [ДД.ММ.ГГГГ]. В это время она находилась в бане. От указанных хулиганских действий у нее поднялось давление, ухудшилось самочувствие. В результате хамского, издевательского отношения со стороны ФИО2 к ней, у неё получился резкий скачок давления. У нее [ ... ]. Ей нельзя нервничать, в любое время может произойти [ ... ]. Она пожилой человек, избранному председателю ФИО2 надо учитывать возраст и не заниматься такими хулиганскими издевательскими действиями.

Своими хулиганскими действиями ответчик причинил ей материальный вред, повлекший расходы и причинил вред здоровью. Она очень болезненно перенесла эту хулиганскую выходку ответчика. При обращении в правоохранительные органы ей было указано, чтобы она обращалась в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что согласно решения общего собрания членов СНТ на зимний период в СНТ отключают электричество. Обычно это происходит [ДД.ММ.ГГГГ], однако из-за долгов СНТ в [ДД.ММ.ГГГГ] года отключили электричество раньше - [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов. О том, что [ДД.ММ.ГГГГ] отключат электричество, на доске объявлений СНТ была размещена информация.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого дома площадью 49 кв.м и земельного участка в СНТ «[ ... ]» участок [Номер] [ ... ]

Ответчик является председателем НТ «[ ... ]».

В обосновании исковых требований истица указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по распоряжению ответчика в СНТ «[ ... ]» была отключена электроэнергия, в связи с чем, у нее повысилось давление, и указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не видела, со слов ФИО1 знает, что от действий ФИО2 у нее повысилось давление. К истице приезжал участковый, опрашивал ее по поводу случившегося. Доски объявлений в СНТ не видела, т.к. в этом месте она не ходит. Со слов садоводов знает, что на зимний период в саду отключают электричество. Сама в зимний период в саду не бывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] она приехала к себе на участок в СНТ «[ ... ]». Приходила к ФИО1, которая натопила баню. ФИО1 пошла в баню, но отключили свет. Они стали звонить председателю, потом сторожу и тот сказал, что председатель приказал отключить свет. От того что отключили свет ФИО1 разнервничалась, у нее поднялось высокое давление. Необходимости в вызове скорой помощи не было, ФИО1 сама пыталась справиться с повышенным давлением. Объявления об отключении света на доске объявлений не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] она приезжала в сад, при въезде видела объявление о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] отключат электроэнергию. Также данную информацию сообщали на собрании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] находился в СНТ, уехал в 16 часов. [ДД.ММ.ГГГГ] видел объявление о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] отключат в СНТ электричество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в СНТ было объявление о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] на зиму отключат свет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 об ухудшении здоровья по причине отключения электроэнергии суд не принимает, поскольку она не является специалистом и не может делать выводу о причине ухудшения здоровья.

Установлено, что в больницу истец обратилась только [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С учетом совокупности представленных доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии в СНТ на зимний период и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева