Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018~М-2263/2018 М-2263/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.09.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 21.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Солярис», грз <№>, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-322132, грз <№> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, который был признан виновником аварии. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 02.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА ООО «Акцент Авто», который ремонт в течение 30 дней не произвело. 19.03.2018г. ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО2, который также ремонт ТС не произвел по неизвестным причинам. 15.05.2018г. по результатам претензии ответчик страховую выплату не произвел и выдал направление на СТОА от 28.04.2018г., по истечении 14 дневного срока его действия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 27-04-70-5-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 513,96 рублей, УТС – 16 905 рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере 12 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 59 977 рублей, УТС – 13 310 рублей, неустойку в размере 95 937,45 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 36 643,50 рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2018г., в результате ДТП, автомобилю «Хёндай Солярис» грз <№>, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО7 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 21.01.2018г.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>).

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

12.02.2018г. истцу было выдано направление на СТОА, срок ремонта 30 дней. Однако, ремонт ТС произведен не был.

19.03.2018г. ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО2, срок ремонта 30 дней, однако ремонт ТС вновь не был произведен.

15.05.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 58 513,96 рублей.

В ответ на данную претензию ответичк отказал в выплате денежной суммы и выдал направление, датированное 28.04.2018г., со сроком действия в 14 дней, то есть истекшим к моменту получения истцом направления.

Согласно заключению № 27-04-70-5-Ф от 27.04.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хёндай Солярис» грз <№> составляет 58 513,96 рублей, величина УТС 16 905 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 08-08-25-30 от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 238 рублей, с учетом износа 59 977 рублей и УТС – 13 310 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что список повреждений на автомобиле был получен из справке о ДТП и двух осмотров, одном в заключении ИП ФИО9, второй при осмотре в Росгосстрахе. Вопрос об относимости повреждений к ДТП перед ним не ставился и им не рассматривался.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № 08-08-25-30 от 08.08.2018г., проведенной ООО ЭА «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 59 977 рублей и УТС 13 310 рублей.

Таким образом, страховая выплата в пользу истца составляет 73 287 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее (неустойки) размера, считая соразмерным нарушениями ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 643,50 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 12 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 977 рублей? УТС – 13 310 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, штраф в размере 36 643,50 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.