Решение № 2А-347/2017 2А-347/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-347/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2,

административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Дилигур обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № об увольнении его с военной службы, обязав данное должностное лицо восстановить его на военной службе,

В обосновании исковых требований административный истец объяснил, что во время прохождения военной службы никаких противоправных действий, в том числе дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением его с военной службы являются незаконными и необоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования истца не признал и в суде указал, что административным истцом на протяжении года до увольнения с военной службы неоднократно совершались дисциплинарные проступки одинакового характера, связанные с отсутствием на службе более 4-х часов подряд. За данные дисциплинарные проступки Дилигур неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. Поэтому у командира войсковой части № имелись все законные основания для досрочного увольнения Дилигура с военной службы за невыполнение условий контракта. Последний дисциплинарный проступок административным истцом совершен 23 октября 2017 года. По данному факту командиром роты ФИО5, который являлся командиром Дилигура, было проведено служебное разбирательство, по результатам которого предложено командиру воинской части досрочно уволить Дилигура с военной службы за невыполнение условий контракта. В последующем данные рекомендации были одобрены командиром войсковой части № и реализованы в соответствующих приказах. В связи с этим действия командира войсковой части № являются законными и обоснованными, а требования административного истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Военный прокурор при даче заключения по делу полагал необходимым признать оспариваемые приказы командира войсковой части № законными и обоснованными, а в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение военного прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Дилигура следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Дилигур с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № в добровольном порядке заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 лет.

Из выписок из приказов командующего № Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> Дилигур с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки лично состава воинской части, полагается принявшим дела и должность заместителя командира взвода, вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Дилигуру применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Дилигур с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дилигур, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 51460, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 3 ст. 32 названного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как определено ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения его с военной службы, отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в войсковой части 51460 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, пояснив при этом, что в указанный день он находился на службе в воинской части, а составленные в отношении него документы, о существовании которых он узнал в суде, подложные и не соответствуют действительности, а должностные лица, составившие эти документы, его оговаривают.

Вместе с тем, совершение Дилигуром вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства: протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленным по результатам разбирательства, а также приложенными к нему рапортом ФИО5, объяснениями военнослужащих войсковой части № ФИО6 и ФИО7

Кроме того, отказ административного истца в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке подтверждается актом, составленным ФИО5 в присутствии военнослужащих ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что на момент рассматриваемых событий занимал должность командира роты и являлся командиром Дилигура. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут при проверке личного состава на построении согласно регламенту служебного времени было обнаружено отсутствие Дилигура, который прибыл на службу только в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, не представил и ничего не пояснил по данному факту. В связи с этим им было проведено служебное разбирательство и предложено командиру воинской части досрочно уволить Дилигура с военной службы, поскольку тот неоднократно нарушал регламент служебного времени, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. По этому же поводу после совершения дисциплинарных взысканий им была дана Дилигуру отрицательная характеристика. С протоколом о грубом дисциплинарном проступке Дигигур не пожелал ознакомиться, в связи с чем в присутствии военнослужащих ФИО8 и ФИО9 им был составлен соответствующий акт.

Из показаний ФИО9, допрошенного в суде, усматривается, что он на момент рассматриваемых событий являлся заместителем командира роты и начальником административного истца. Дилигур, действительно, неоднократно нарушал регламент служебного времени и без уважительных причин отсутствовал в воинской части, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За совершение очередного дисциплинарного проступка был составлен протокол, с которым Дилигур не захотел ознакомиться, о чем он расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей, вопреки мнению административного истца, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений и причин для оговора указанными военнослужащими административного истца, а также подложности представленных письменных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Дилигуром ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, суд считает установленным.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение Дилигура за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к Дилигуру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии служебной карточки Дилигура, на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта последний имел восемь неснятых дисциплинарных взысканий за совершение аналогичных проступков.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о его существенном отступлении от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Командир войсковой части 51460 при издании приказов об увольнении административного истца с военной службы действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Дилигура отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 января 2018 года.

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий – судья С.В. Аджян