Решение № 2-7184/2017 2-7184/2017~М-6974/2017 М-6974/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-7184/2017

Дело № 2-7184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика телефон Аpple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 41 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, а именно: перестал включаться. 10.07.2017 года ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства за товар. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» для проведения исследования товара. В результате проведенного исследования было подтверждено, что в товаре имеется недостаток- не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы. Выявленная неисправность является скрытой, производственной, проявившееся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену не представляется возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Аpple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за период времени с 25.07.2017 по 06.09.2017 в размере 18055,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила суд учитывать характер физических и нравственных страданий.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 года истец приобрел у ответчика телефон Аpple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: <данные изъяты> стоимостью 41 990 рублей (л.д. 9).

В процессе эксплуатации телефон перестал работать, а именно: перестал включаться. 10.07.2017 года ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства за товар (л.д.11-12).

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» для проведения исследования товара. В результате проведенного исследования было подтверждено, что в товаре имеется недостаток- не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы. Выявленная неисправность является скрытой, производственной, проявившееся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену не представляется возможным (л.д.16-21).

Расходы по проведению экспертизы составили 7687,50 рублей (л.д.22).

Определением суда от 21.08.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт- эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от 30.08.2017 г. подтвердились выводы о наличии в товаре недостатка- не включается. Каких- либо следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации, по прямому назначению. Выявленный недостаток в рамках гарантийного срока возможно устранить заменой аппарата на новый.

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы Инсайт- эксперт» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку АО «Связной Логистика» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 41 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить АО «Связной Логистика» телефон Аpple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: <данные изъяты>

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу того, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 49677, 50 рублей (41990 рублей- стоимость товара, 7687, 50 – стоимость независимого экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 214117 суд считает необходимым принять требование истца об отказе от взыскании денежных средств за стоимость товара в размере 41990 рублей и экспертного исследования в размере 7687,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 11.07.2017 г. (л.д.11-13). Указанное заявление получено ответчиком 14.07.2017 (л.д. 14).

Ответ на претензию с требованием предоставить товар для проведения проверки качества направлен истцу 20.07.2017 по указанному в претензии адресу. В указанном ответе ответчик указал, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности.

08.08.2017 ответ был получен истцом. Однако, истец товар не предоставил, к ответчику не обратился.

07.09.2017 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 49677, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, ответив на претензию истца и предложив ему прибыть в магазин с товаром, ответчик удовлетворил требования истца, выполнил свои обязательств в досудебном порядке. Ответчик не может нести бремя по выплате истцу неустойки, штрафа, поскольку не нарушал установленные законом сроки для удовлетворения требования потребителя. Так как истец не явился для осуществления отказа от исполнения договора купли- продажи, продавец не имел объективной возможности исполнить свои обязательства и нести ответственность за просрочку исполнения требований истца.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований потребителя, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Аpple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: <данные изъяты> приобретенного 28.03.2017 в АО «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Аpple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова