Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бондари 07 августа 2019 года.

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 взыскании денежных средств.

В заявлении указано, что она в начале апреля 2014 года она узнала о том, что ФИО4 продает трактор колесный МТЗ-80, 1981 года выпуска. После осмотра трактора договорились приобрести его за 130 000 рублей. В связи с тем, что денег на покупку трактора не было, она заключила с ОАО Сбербанк РФ потребительский кредит в размере 130 000 рублей.

Расчет за купленный трактор в сумме 130000 рублей был произведен ею дд.мм.гггг около здания инспекции <адрес> в присутствии её мужа ФИО, зятя ФИО3, и её дочери ФИО2. Поскольку её муж ФИО не имеет прав на управление трактором, зять ФИО3 предложил оформить трактор на него, так как управлять и работать на тракторе будет он. ФИО3 заверил ее о том, что по первому требованию он переоформит трактор на имя нового покупателя. Поэтому договор купли-продажи транспортного средства в инспекции Ростехнадзора был оформлен между ФИО4 и ФИО3 дд.мм.гггг. После оформления трактора ФИО3 передал ей подлинник паспорта самоходной машины, договор купли-продажи транспортного средства не передал. В 2017 году отношения между её дочерью ФИО2 и её зятем ФИО3 испортились, до настоящего времени они не примирились, в связи, с чем ФИО3 вернул ей трактор и сообщил, что он работать на нем не собирается. Она нашла покупателя на покупку трактора и сообщила об этом ФИО3 и предложила переоформить трактор на неё, либо на нового покупателя, как он и обещал. Однако от переоформления он отказался по непонятной ей причине, тем самым нарушил её права и интересы, что влечет для нее неблагоприятные последствия. Когда ею был запрошен договор купли- продажи транспортного средства – трактора МТЗ-80 от дд.мм.гггг, она обнаружила, что трактор был приобретен за 35 000 рублей. Она спросила у дочери почему сумма указана 35 000 рублей а не 130 000 рублей. Она ответила, что якобы из-за оплаты налога.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме 130 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что спорный трактор был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору в ОАО Сбербанк РФ, что подтверждается распиской выданной ФИО4. С ее согласия собственником трактора стал муж ее дочери ФИО3, хотя всем было известно, что за трактор заплатила она. Просит суд взыскать с Ответчиков 130 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что трактор МТЗ-80 был приобретен им у ФИО4 за денежные средства, которые были получены их семьёй от ведения личного подсобного хозяйства. Просит суд ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что её мать ФИО1 решила купить трактор и для этой цели взяла в банке кредит в сумме 130 000 рублей. Трактор зарегистрировали по желанию матери на ФИО3, поскольку у отца нет прав на управление трактором. В договоре указали сумму 35 000 рублей, для того чтобы меньше платить налог. В настоящее время ФИО3 не соглашается переоформить трактор. Поэтому находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание пояснил, что в начале апреля 2014 года он предварительно договорился с ФИО1 о продаже ей принадлежащего ему трактора МТЗ 80. дд.мм.гггг ФИО1 передела ему за трактор 130 000 рублей. После чего он написал расписку о получении денег. Перед заключением договора купли продажи ФИО1 ему сказала, что в договоре купли продажи покупателем необходимо указать мужа дочери ФИО3. Ему было все равно после получения денег.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При рассмотрении настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства. дд.мм.гггг между ФИО4 в лице продавца и ФИО3 АлексА.ем в лице покупателя был заключен договор купли – продажи трактора МТЗ-80, год выпуска 1981 выпуска, гос. регистрационный знак: код 68 серия ТС №, мост 841304, коробка передач: 005481, заводской номер машины: отсутствует, двигатель №: отсутствует, цвет: синий, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ВЕ №, дата выдачи паспорта: дд.мм.гггг за тридцать пять тысяч рублей. Вышеуказанный трактор МТЗ 80 был приобретен за 130 000 рублей, принадлежащих ФИО1. Суд делает такой вывод на основании следующих доказательств. К числу таких доказательств суд относит. Представленную истицей ФИО1 расписку, в которой указано, что дд.мм.гггг ФИО4 получил от ФИО1 130 000 рублей за продажу трактора МТЗ-80. Пояснения третьего лица по делу ФИО4 который в своих пояснениях подтвердил, что денежные средства в размере 130 000 рублей за трактор были им получены от ФИО1. Также ФИО1 сказала ему, что в договоре купли продажи покупателем следует указать мужа ее дочери ФИО3 и право собственности следует зарегистрировать за ним. Он ФИО4 согласился так как для него главное было продать трактор, а на кого затем зарегистрировать право собственности не имело значение. Также к числу доказательств суд относит кредитный договор ОАО Сбербанка РФ № от дд.мм.гггг, о предоставлении ФИО1 кредита в размере 130 000 рублей. Доводы ФИО3 о том, что спорный трактор был приобретен на денежные средства ему принадлежащие, опровергаются вышеперечисленными доводами. Тем не менее, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд приходит к этому выводу по следующим основаниям. В исковом заявлении, представленном в суд и в пояснениях в судебном заседании, ФИО1 указывает на то, что право собственности на спорный трактор было зарегистрировано по ее желанию. Никто её к этому не принуждал. Решение ФИО1 было добровольным, и она понимала последствия такого решения. Кроме того на момент приобретения трактора её дочь ФИО2 проживала в зарегистрированном браке с ФИО3 и она приобрела данный трактор в помощь их семьи. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг, которое имеет для данного решения преюдициальное значение. Заявляя требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2, денежные средства по договору займа тем не менее не представила в суд доказательства о том, что между ней и ответчиками в указанный в иске период такой договор был заключен. Более того сама истица как в исковом заявлении так и в судебном заседании указывала, что никакого договора займа не заключалось. Таким образом, заявленные требования истицы о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению. Каких либо других доказательств, подтверждающих ее доводы истица ФИО1, в суд не представила в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Пичугин В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: Пичугин В.В.