Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2 договора ЗАО «Строительная корпорация» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его истице. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным строительным номером 12, подъезд №, этаж №, площадь объекта долевого строительства – <данные изъяты> плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома согласно п.2.6 договора – 20 апреля 2016 г. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости данной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, к указанному в договоре сроку строительство многоквартирного жилого дома не окончено, до настоящего времени квартира не передана.

05 августа 2016 г. решением суда в пользу истицы с ЗАО «Строительная корпорация» взыскана неустойка за период с 21 апреля 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере 31 000 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

20 января 2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее получен не был.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 июня 2016 г. по 10 июля 2017 г. включительно в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает вместе со своим супругом ФИО2 у сына, в связи с чем, длительное время испытывают неудобство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 апреля 2014 г. на инвестирование объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> на 2 этаже общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> заключен между ЗАО «Строительная корпорация» и участником долевого строительства ФИО1

В соответствии с п.2.6 договора: плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 г.

23 мая 2016 г. администрацией г. Ульяновска было продлено разрешение на строительство объекта до 20 ноября 2016 г.

25 ноября 2016 г. администрацией г. Ульяновска продлено разрешение на строительства до 25 мая 2017 г.

30 июня 2017 г. Главой администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

28 июля 2017 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и истицей подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства по договору долевого участия исполнены.

В соответствии со справкой проектной организации ООО «АРС-Проект» от 13 апреля 2016 г. № принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано объективными причинами: при разработке проекта объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры по адресу <адрес>», проектная организация при расчете срока строительства (20 месяцев) брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи с тем, что производство работ ведется в зимнее время необходим прогрев бетона при заливе конструкций, в результате чего срок выдержки бетонной смеси увеличивается в два раза, что ведет к увеличению сроков производства работ, что подтверждается справкой проектной организации.

Также Законом Ульяновской области № 121-ЗО от 28 июля 2011 г. «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные с монтажом несущих бетонных конструкций и делает невозможным проведение работ в две смены, что продлевает срок строительства.

Также, законное основание продления сроков окончания строительства было вызвано объективным причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий, а именно тем, что по данным Ульяновского гидрометеоцентра в течение зимних периодов 2014 – 2017 годов устанавливалась низкая температура, что препятствовало производству строительных работ, поскольку запрещалось технологическими требованиями СНИП.

Таким образом, в указанные периоды работы по строительству вынужденно на время приостанавливались, что объективно обуславливалось невозможностью из проведения в соответствии с требованиями указанных документов, поскольку могло привести к существенному ущербу качества объекта долевого строительства, что добросовестный застройщик считал недопустимым.

Кроме того, в п.8.1 договора № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2014 г. закреплено, что стороны освобождаются ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе: наводнения, пожары, землетрясения, ураганы, низкая температура воздуха согласно СНиП, ветра согласно СНиП, атмосферные осадки в виде дождя или снега, препятствующие осуществлению строительно-демонтажных работ.

Кроме того, обстоятельствами, носящими исключительный характер, являются: возникшая уже после утверждения проекта и начала строительства необходимость частичного выноса теплотрассы на участке строительства, которая была выполнена ООО «Ремстройснаб» по договору № от 27 августа 2013 г. в период с сентября по декабрь 2013 г.; в связи с залеганием в основании свайного фундамента плотных грунтов, возникла необходимость в бурении лидерных скважин для погружения свай, что также является исключительным случаем и потребовало дополнительного времени и средств, что подтверждается справкой проектной организации ООО «АРС-Проект» от 13 апреля 2016 г. №.

Просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что длительное время с истицей вынуждены проживать у сына в двухкомнатной квартире, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства), ФИО2 (участник) и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость 1-комнатной квартиры условный строительный №, подъезд 1, этаж 2, проектной площадью <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

20апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось.Указанный факт сторонами не оспаривался.

23.05.2016 года ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 года.

20 ноября 2016 г. дом в эксплуатацию не сдан.

25 ноября 2016 г. администрацией г. Ульяновска продлено разрешение на строительства № до 25 мая 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 20 января 2017 г.

30 июня 2017 г. Главой администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

28 июля 2017 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и истицей подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства по договору долевого участия исполнены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 июня 2016 г. по 10 июля 2017 г. в размере <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 6 закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения суда, которая составляет 9 %.

Учитывая изложенное, суд определяет период неустойки с 16 июня 2016 г. по 10 июля 2017 г., что составляет: <данные изъяты>

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 25 мая 2017 г., учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размернеустойки до 268 132руб. 41 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Таким образом, с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова