Решение № 2-4730/2025 2-4730/2025~М-4128/2025 М-4128/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4730/2025

Дело № 2-4730/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005667-44

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09.07.2025 в 16 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Карасунская Набережная напротив дома №239, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением 18810223177777428738 по делу об административном правонарушении от 09.07.2025.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, получил видимые механические повреждения. Автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС - №. Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Т Страхование» ХХХ № до 26.09.2025. Автомобиль марки TOYOTA MARK X, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО2, <адрес>, согласно сведениям из материалов ДТП постановления №18810223177777428738 от 09.07.2025.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам о ДТП, не застрахован. Полис ОСАГО отсутствует.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 За проведение независимой экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей. 11.07.2025 года, по средствам «телеграф онлайн» была подана телеграмма на имя ответчика, ФИО3, по адресу: г<адрес> об уведомлении последнего о осмотре транспортного средства, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 09.07.2025.

Согласно заключению эксперта №07/25/4 от 04.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.08.2025, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его свойств - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа, составляет 482 600,00 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 14 565 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2025 года в размере 482 600,00 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, 09.07.2025 в 16 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Карасунская Набережная напротив дома № 239, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением 18810223177777428738 по делу об административном правонарушении от 09.07.2025.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, получил видимые механические повреждения (задний бампер, крышка багажника).

Автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС - №.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Т Страхование» ХХХ № до 26.09.2025 года.

Автомобиль марки TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810223177777428738 от 09.07.2025.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, полис ОСАГО отсутствует.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу пункта 6 стать 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-Ф3, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 За проведение независимой экспертизы были понесены расходы в размере 10 000,00 рублей.

11.07.2025 по средствам «телеграф онлайн» была подана телеграмма на имя ответчика, ФИО3, по адресу: <адрес>, об уведомлении об осмотре транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 09.07.2025.

Согласно заключению эксперта № 07/25/4 от 04.08.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.08.2025, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его свойств - размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа, составляет 482 600,00 рублей

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключениене не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца стоимости ущерба в размере 482 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14565 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2025 года в размере 482 600,00 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья О.В. Куличкина