Апелляционное определение № 33-4271/2026 от 15 марта 2026 г.

66RS0005-01-2008-003990-54

Дело № 13-62/2025

№ 33-4271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев в материалу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025.

На это определение ФИО1 16.05.2025 подана частная жалоба с ходатайствами о восстановлении срока подачи частной жалобы и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства Свинцовой об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 25.04.2025 отказано, частная жалоба на определение от 02.06.2025 оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы до 11.07.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 25.04.2025 возвращена заявителю

На это определение ФИО1 01.08.2025 подала частную жалобу с доводами о том, что определение является незаконным, нарушает ее право на судебную защиту.

Частная жалоба ФИО1 принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 25.04.2025 заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 02.06.2025 об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не была уплачена государственная пошлина при подаче частной жалобы, в освобождении от уплаты которой определением судьи от 02.06.2025 отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2025 определение судьи Октябрьского районного суда от 02.06.2025 об отказе в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 25.04.2025 и оставлении названной частной жалобы без движения отменено, заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения.

Поскольку оснований для оставления частной жалобы ФИО1 на определение от 25.04.2025 без движения у суда не имелось, основания для возвращения частной жалобы ФИО1 на указанное определение у суда также отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 отменить.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 отменить.

Судья С.А. Шестакова