Решение № 2-3405/2019 2-3405/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3405/2019

59RS0007-01-2019-002215-95

Дело № 2-3405/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа, по условиям которого истец передал в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности и возвратности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательства по оплате займа, процентов исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось Требование о выплате процентов, досрочном возврате суммы займа. В соответствии с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена.

С учетом изложенного просит суд расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по Договору займа в размере 2 571 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 828 100 руб., понесенные судебные издержки.

Истец в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с иском. Суду пояснил, что сумму основного долга он признает, проценты за пользование займом не признает, поскольку передавал их регулярно истцу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с иском, представив письменный отзыв на иск, согласно которого ФИО3 не было известно о полученном ФИО2 займе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Брачный договор, по условиям которого движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, которое будет приобретено супругами после подписания Брачного договора, является во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на это имущество.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон по делу и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик принимает на себя обязательства по истечению определенного Договором срока вернуть Займодавцу полученные денежные средства с проценты за их использование.

Согласно п. 3 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа. Проценты уплачиваются в последний рабочий день каждого месяца.

П. 4 Договора определено, что Заемщик обязуется вернуть денежные средства, полученные у Заимодавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтвержден распиской в Договоре займа.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО5 заемных денежных средств. При этом суду пояснил, что фактически денежные средства были получены в ДД.ММ.ГГГГ, а Договор займа составлен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору ежемесячно передавались истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного подтверждения получения денежных средств от истца не бралось.

В подтверждение позиции о передаче ФИО1 договорных процентов ФИО2 была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО6, а также представлены приходно-кассовые ордера.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ суду пояснил, что работал в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно получал денежные средства в бухгалтерии <данные изъяты> и передавал их ФИО7 Размер передаваемых денежных средств и цель их передачи пояснить не может. При передаче денежных средств расписки от ФИО1 он не получал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не смог суду пояснить даты передачи денежных средств, их суммы, и самое главное – их целевое назначение.

Представленные ФИО2 приходно-кассовые ордера также не могут быть приняты судом как достоверные доказательства по делу, поскольку не содержат сведений о передаче денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод истца о том, что займ предоставлен ФИО2 для приобретения для совместных нужд семьи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем к гражданско-правовой ответственности должна быть привлечена ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку Договором займа обстоятельства передачи денежных средств указанному лицу, не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы о погашении долга в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он лично возвратил истцу денежные средства.

Следовательно, требования ФИО1 о возврате сумм займа с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности ФИО2 по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд считает возможным с ним согласиться и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа в размере 2 571 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 828 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 196 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 23.08.2019.

Судья: О.Г. Князева