Решение № 2-1642/2023 2-1642/2023(2-6060/2022;)~М-4951/2022 2-6060/2022 М-4951/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-1642/2023

Дело № 2-1642/2023

25RS0001-01-2022-008327-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АКБ «Приморье» (ПАО) о расторжении договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит обязать ПАО АКБ «Приморье» расторгнуть договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО АКБ «Приморье», заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на целевой характер кредитного договора, ООО «Верно Пасифик Групп» частично направило кредитные денежные средства, предназначенные для финансирования затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес>, на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, который в последующем реализован заемщиком. Указанные сделки в отношении земельного участка совершены заемщиком при попустительстве и злоупотреблении со стороны Банка. В результате заемщик утратил возможность возврата суммы кредита, и для погашения задолженности на принадлежащий ФИО3 предмет залога (объект недвижимости - нежилые помещения по адресу: <адрес>А) судом обращено взыскание путем его продажи с торгов. Нецелевое использование кредитных денежных средств в рамках кредитного договора является существенным нарушением договора залога, который на этом основании подлежит расторжению в судебном порядке на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против иска, поскольку проведенной Банком в 2017 году проверкой установлено отсутствие фактов нецелевого использования кредитных средств (для строительства). Кроме того, на спорном земельном участке заемщиком возведен объект строительства, в отношении которого с участниками долевого строительства заключены договора в 2017 году, в соответствии с которыми земельный участок в соответствующей части находился в залоге у дольщиков.

Представитель третьего лица предоставила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просила отказать по доводам, аналогичным позиции ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Приморье» поступило заявление ООО «Верно Пасифик Групп» о предоставлении кредита в размере 250 000 000 рублей сроком на три года в целях строительства объекта недвижимости: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>, 3 этап».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» (далее по тексту решения – кредитор, банк) и ООО «ВерноПасификГрупп» (далее по тексту решения - заемщик) заключен целевой договор № кредитной линии с лимитом выдачи (далее по тексту решения – договор кредитной линии), по условиям которого кредитор предоставляет кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес>, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму не превышающую 150 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВерноПасификГрупп» по договору кредитной линии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВерноПасификГрупп» с 2012 года является покупка и продажа земельных участков (код 6ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснений представителя ответчика при подаче в ПАО АКБ «Приморье» заявки на предоставление кредита, банку представлен пакет документов, по результатам рассмотрения которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности с формулировкой «пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес>».

Из анализа представленных ответчиком в судебном заседании документов, таких как: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВерноПасификГрупп» и ООО «ВЛ-СТРОЙ ИНВЕСТ»; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВерноПасификГрупп» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, согласно п.2.3. которого земельный участок предоставлен в аренду для «строительства жилого комплекса 3 и 4 этап»; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВерноПасификГрупп» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8; следует, что покупка земельного участка с кадастровым номером: № для строительства жилого комплекса на <адрес> этап, планировалась заранее, что соответствует деятельности, осуществляемой заемщиком.

Указанный вывод также нашел подтверждение в ходе проверки Центральным Банком России, проводимой в отношении ПАО АКБ «Приморье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным стороной ответчика копиям страниц 525-526 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ №, приложение №), в разделе «Направление использования заемных средств» ООО «ВерноПасификГрупп» сделан вывод об отсутствии фактов нецелевого использования кредитных средств.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что на спорном земельном участке возведен объект долевого строительства с привлечением денежных средств граждан, с которыми в 2017 году заключены договора долевого участия в строительстве, истцом не оспорена.

Согласно, представленному суду отчету о проверке объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве зарегистрированы в Росреестре, в соответствии с указанными договорами земельный участок, с кадастровым номером №, в соответствующей части находился в залоге у дольщиков, о чем свидетельствуют отметки об обременении в виде «ипотека в силу закона» в графе «наличие залогов».

Таким образом, доводы истца о нецелевом расходовании денежных средств по договору кредитной линии не нашли своего подтверждения, денежные средства, полученные ООО «ВерноПасификГрупп» в рамках договора, направлены на финансирование расходов по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес>, включая оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Данная оплата стоимости земельного участка, соответствует целевому использованию предоставленного кредита, в этой связи нарушении положений договора залога не установлено, а следовательно, договор залога не может быть расторгнут на основании ст.450 ГК РФ. Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий договора залога.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, доводы истца о существенности нарушения условий договора кредитной линии одной из его сторон не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залогового обязательства, условия которого его сторонами не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АКБ «Приморье» (ПАО) о расторжении договора отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.05.2023