Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-490/2017;) ~ М-500/2017 2-490/2017 М-500/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 февраля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, об обязании ОСП <адрес> зачислить ранее списанную денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом последующих изменений и уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>), в котором просит:

- признать решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, прекратив по ним производства;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительное производство прекратить;

- взыскать незаконно списанные с пенсионного счёта ФИО1 денежные средстваза октябрь, ноябрь 2017 года по 6 070 рублей в месяц, всего 12 140 рублей;

- все судебные расходы отнести за счёт ответчика.

В обоснование уточнённых требований истец указывает, что по её требованию ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срокаейбыли выданыпостановлениясудебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительных производствот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 84034.74 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на её пенсию.Считает указанные действия и постановления судебных приставов противоречащими решению Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён способ и порядок погашения долга по кредиту за счёт денежных средств, полученных от продажи на торгахзаложенного имущества.Считает, что у судебного пристава не было оснований предупреждать должника о добровольном погашении задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства, а также штраф, предусмотренный ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебным приставом к ней не применялся, поэтому взыскание с неё исполнительского сбора является незаконным.Кроме того,считает незаконнымсписание с её пенсионного счёта денежных средствпо 6 070 рублей в месяц за октябрь и ноябрь 2017 года, так как вынесенное судебным приставом постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ об обращении на её пенсию взыскания по исполнительским сборам в размере 1.000 рублей и в размере 84 034.74 рублейбыли отменены в порядке подчинённости как незаконные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.120-121).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что в соответствии с решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы должны быть возмещены за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, и в том, что данное имущество не реализовано с торгов имеется вина судебного пристава ОСП Алтайского района. Исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первый взнос в сумме 4 000 рублей она произвела добровольно по договорённости со взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чём была поставлена в известность судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 Кроме того считает, что? посколькуисполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, поэтому взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и в размере 84 034.74 рублей по оконченным исполнительным производствам незаконно.

Представитель УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании, не признавая уточнённые исковые требования в полном объёме, полагая их незаконными и необоснованными, представив письменныйотзыв на уточнённый иск, пояснила, что в ОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 200 496, 29 рублей в пользу Горно-Алтайского отделения № Сбербанка России.Копия данного постановления была вручена должнику ФИО1 В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный в постановлении срок, 04.03.2017в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 84 034, 74 рублей.Кроме того, на исполнении вОСП <адрес> находилось исполнительное производство№-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ,о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 11 196, 00 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с указанного должника исполнительского сбора в размере 1 000, 00 рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом после уведомления должника ЕрмаковойЛ. В. о возбуждении исполнительных производств. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с поступлением заявлений взыскателей о возврате исполнительных листов, однако, это не является основанием для освобождения должника ЕрмаковойЛ. В. от взыскания исполнительского сбора, поэтому постановления о взыскании исполнительского сбора в размерах 1 000, 00 рублей и 84 034, 74 рублей выделены в отдельные исполнительные производства. Обращение взыскания на пенсию должника также было произведено в соответствии с нормами закона.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Алтайскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против уточнённых исковых требований ФИО1 по тем же основаниям.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст. 46 Конституции РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Пунктом 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, чтотребования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренномглавой24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПКРФ).К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО1 кроме требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителятакже заявленытребования об обязании возвратить денежные средства, следовательно, все требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. 30Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Алтайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 , ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 394, 32 рублей, также взысканыв равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 101, 97 рублей, т. е. 10 050, 98 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый №, и на жилой дом, общей площадью 43,1 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, определён способ реализации заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества,с которой начинаются торги, в размере 1 500 662, 40 рублей,с обращением вырученных от их продажи денежных средств в счёт погашения долга ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 180 394, 32 рублей, а также взысканы в счёт возмещения государственной пошлины при подаче иска в суд 20 101, 97 рублей. Решение обжаловано соответчикамиЕрмаковыми, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134).

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с ФИО1 , ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 22 392 рублей, т. е. 11 196 рублей с каждого. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

Судом на основании указанных выше решения и определения взыскателям выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых, а также заявлений взыскателей судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены:ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ЕрмаковойЛ. В. в пользу взыскателяПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженности в размере 1 200 496, 29 рублей (л.д.79) и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИПо взыскании с должника ЕрмаковойЛ. В. в пользу взыскателя ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» задолженности в размере 11 196, 00 рублей (л.д.165).

Предъявленные взыскателями к исполнению исполнительные листы содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом был установлен срок 5 дней с момента получения ею указанных постановлений.

Согласно ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E4942EF0BEDC2F411DD5DE3E3414FF1B885AAE1241391512FAE251172DA30AA67E4A3D7B17wAJ" ст. 112Закона об исполнительном производстве,исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3.1. ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 5 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскиваетсяв случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью б статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

по запросу центрального органа о розыске ребенка (ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 112Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленных в постановлениях сроки, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 84 034, 74 рублей (л.д.92), и исполнительского сбора в размере 1 000, 00 рублей (л.д.96).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном порядке и в порядке подчинённости постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не обжаловались, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора данный должник не обращалась, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определенияэтого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 196, 00 рублей определёнными частями в период с апреля по июнь 2017 года до 5 числа каждого месяца (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ»судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПи возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.166).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЕрмаковойЛ. В. исполнительского сбора в размере 1 000, 00 рублей выделено из указанного исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделение № Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.89).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЕрмаковойЛ. В. исполнительского сбора в размере 84034, 74 рублей выделено из указанного исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство№-ИП (л.д.91).

Истцом не представлено доказательств оплаты ею исполнительского сбора в указанной сумме.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительскому сбору в размере 84034, 74 рублей на пенсию должника ФИО1 и направлено для исполнения в ГУ УПФР в <адрес> (л.д.93).

Как следует из уточнённого иска и подтверждается материалами дела, постановленияот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей получены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на её пенсию - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав свобод либо законных интересов истца - должника ФИО1 при вынесении начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 постановленийот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сборав размере 84034, 74 рублей и в размере 1 000 рублей, судебным приставом-исполнителемОСП <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбужденииисполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбужденииисполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по исполнительскому сбору в размере 84034, 74 рублей на пенсию должника ФИО1

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и соответствуют требованиям к ним и не подлежат отмене и прекращениям по ним исполнительных производств.

Суд соглашается с позицией стороны соответчиков о том, что заявления взыскателей ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о возврате исполнительных листов без дальнейшего исполнения не являются основанием для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в указанных суммах.

Довод истца о том, что исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первый взнос в сумме 4 000 рублей она произвела ДД.ММ.ГГГГ, а определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка исполнения определенияот ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку исполнительский сбор в указанном размере взыскан с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд находит, что доводы истца о том, что взысканные суммы должны быть возмещены за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, и в том, что данное имущество не реализовано с торгов имеется вина судебного пристава ОСП <адрес> основаны на ошибочном толковании закона.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточнённого искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявлениеФИО1 кУправлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя иоб обязании возвратить денежные средстваоставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 г.

Председательствующий Л. П. Карань