Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретареКондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИвановской Л. Е. обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор№ в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект долевого участия в строительстве был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 113 720 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

По условиям договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года (пункт 4.1 Договора). Объектом долевого строительства является квартира со <данные изъяты> (пункт 1.2 Договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством многоэтажном доме путем подписания акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент исполнения обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,5 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Неустойка за заявленный истцом период составляет 236 736 руб. 64 коп. (2 113 720 руб. (цена договора) х 10,5 % (ставка рефинансирования) х 160 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу, цена договора составляет 2 113 720 руб. Период просрочки 160 дней. Показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (до 1 года) в 2016 году (в пределах 13-14% годовых, а средние ставки банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11, 37 - 8, 41% годовых) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»).

При этом заявленный истцом размер неустойки составляет более 24 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что соответствующий объект долевого участия в строительстве истцу передан.

В виду изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Указанный размер неустойки с учетом всех обстоятельств по делу суд находит отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 500 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, расписка в получении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияИвановской Л. Е. обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользуИвановской Л. Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 231 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1