Решение № 2А-760/2017 2А-760/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-760/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району о признании незаконными действий РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, о восстановлении аннулированной регистрационной записи о транспортном средстве, о возложении обязанности выдать прежние государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району о признании незаконными действий РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, о восстановлении аннулированной регистрационной записи о транспортном средстве, о возложении обязанности выдать прежние государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, пояснив, что автомашину он приобрел с тонированными стеклами. В таком виде автомашину поставили на учет в ГИБДД, претензий не было. 25 апреля 2017 года инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол о том, что у него установлены стекла, светочувствительность которых не соответствует техническим требованиям. Было вынесено постановление о наказании, выдано распоряжение о том, чтобы он в пятидневный срок устранил нарушения и пригнал автомашину в ГАИ. Он не стал обжаловать постановление, оплатил штраф. Он не знал о том, что постановления можно обжаловать, права ему никто не объяснял. Он решил отогнать автомашину в г. Красноярск, так как машина требовала ремонта и одновременно снять тонировку. ФИО2 находилась в ремонте в течение месяца. 25 мая 2017 года он пригнал автомашину в п. Чунский. Но представить автомашину в ГИБДД не смог, так как с 25 мая 2017 года по 2 июня 2017 года находился на стационарном лечении в Чунской больнице, с 5 июня 2017 года по 19 июля 2017 года, а затем с 20 июля 2017 года по 7 августа 2017 года находился на курсах в г. Братске. 21 июля 2017 года в вечернее время его в п. Чунский остановил сотрудник ГИБДД, составил протокол, что ехал не пристёгнутым ремнем. Потом куда-то позвонил и снял с машины два номера и забрал регистрационные документы, составил протокол изъятия. В ГИБДД он узнал, что регистрация его автомашины была аннулирована. Считает, что действия сотрудников РЭГ ГИБДД незаконны, так как не была проведена проверка, его не уведомили, что будет аннулирована регистрация, на момент изъятия номеров, он устранил уже неисправности, о том, что уже 1 июня 2017 года аннулирована регистрация, он узнал в суде. Просит признать незаконными действие РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области по аннулированию регистрационной записи о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, принадлежащей ему; восстановить аннулированную регистрационную запись о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, за ФИО1; обязать РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области выдать ему государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № № цвет черный,, государственный регистрационный знак №

Представитель административного истца адвокат Барсук Н.В., исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что действительно постановление, которое было вынесено 25 апреля 2017 года, вступило в законную силу, ФИО1 его не оспорил. При этом было выдано распоряжение, чтобы ФИО1 устранил нарушение, а именно: тонирование стекол. В данном случае выносится распоряжение. Распоряжение выносится только в том случае, если невозможно устранить нарушение на месте и тем самым подтверждается, что требуется постановка автомобиля в специализированную автомастерскую. Поскольку законом предусмотрен разумный срок для того чтобы были устранены нарушения, они считают, что установленный в распоряжении срок не разумный, поскольку ФИО1 пояснял, что необходимо перегнать автомашину в г. Красноярск, что им и было сделано. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными документами. Так из наряд-заказа от 26 апреля 2017 года видно, что заказчику выполнены работы и в том числе по растонирования стекол, в срок до 23 мая 2017 года. О том, что ФИО1 по экстренным показаниям сразу уже попал в инфекционное отделение Чунской больницы, подтверждается листом нетрудоспособности. О том, что он в последствии, находился на учебе в г. Братске, подтверждается подлинными доказательствами. Что касается действий и бездействия сотрудников полиции, то они считают, что действия сотрудников незаконны. Во-первых, действия сотрудников регламентируются нормативными документами, а именно: приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 51 Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение, регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Её доверитель утверждает, что никаких проверок сотрудниками не проводилось, в том числе и служебных, заключения указанных проверок до настоящего времени в материалах дела отсутствуют. Заключений об аннулировании регистрации в его адрес не направлялось, хотя это непосредственно предусмотрено указанными правилами. Только в суде 1 декабря 2017 года, было установлено, что 1 июня 2017 года произошла техническая операция по аннулированию записи о регистрации транспортного средства, при этом фотофиксация автомобиля не проводилась. Хотя в соотвествиии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Пунктом 51 Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение, регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок. Сотрудниками представлено письмо без даты и без номера начальника ОГИБДД ФИО6, направленное в адрес РЭГ ОГИБДД для принятия решения об аннулировании записи о регистрации, поскольку ФИО1 до 30 апреля 2017 года не устранены нарушения. Тем самым сотрудники полиции подтверждают, что проверка никакая не проводилась. Считают, что в данном случае имеют право оспорить действия сотрудников полиции. Просят техническую операцию по аннулированию регистрационной записи о транспортном средстве, снятии с учета отменить и восстановить то положение, которое существовало до действий сотрудников полиции, считают, что у них были уважительные причины. Просят восстановить нарушенные права. Признать незаконными действие РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области по аннулированию регистрационной записи о транспортном средстве <данные изъяты> восстановить аннулированную регистрационную запись о транспортном средстве <данные изъяты>»; обязать РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области выдать ему государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации на транспортное средство <данные изъяты>

Представитель ответчика ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, действующая на основании доверенности на имя ФИО4, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что признание недействительными и аннулирование регистрационных действий с автомобилем заявителя предусмотрено Правилами регистрации, решение было принято в соответствии с законом в пределах полномочий ГИБДД, так как административным истцом было допущено правонарушение в связи с нарушением ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно тонировка передних боковых стекол автомобиля пленкой, снижающей светопропускную способность, что влечет за собой нарушение безопасности дорожного движения. Распоряжение о прекращении правонарушения и приведение транспортного средства в соответствие с требованиями законодательства в указанный срок ФИО1 не выполнено, в связи с чем на законных основаниях принято решение о прекращении регистрации транспортного средства. Кроме того, в данном случае права истца не нарушены, так как после устранения нарушений препятствий для постановки на регистрационный учет автомобиля не имеется. Государственные номера, после аннулирования регистрации автомашины, утилизируются и выдаются новые номера. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители РЭГ ГИБДД ОМВД по Чунскому району, ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, будучи надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили свое возражение, в котором просили требования истца оставить не удовлетворения, считая, что сотрудники ГИБДД ОМВД по Чунскому району действовали в рамках представленных законодательством Российской Федерации полномочий, права административного истца не нарушали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, ФИО1 был выдан государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 25 апреля 2017 года было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению показатель светопропускания на передних боковых стеклах со стороны водителя составил 34 %.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

25 апреля 2017 года было выдано распоряжение о прекращении правонарушения, согласно которому в срок до 30 апреля 2017 года привести транспортное средство в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, а именно: тонировка передних боковых стекол. После устранения нарушения в срок до 30 апреля 2017 года транспортное средство в исправном состоянии представить для осмотра в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району по адресу: <адрес>. В случае невыполнения настоящего распоряжения регистрационные действия в отношении транспортного средства будут признаны не действительными, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат возврату в регистрационные подразделения для уничтожения в установленном порядке. В случае невыполнения требования возможно наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Распоряжение ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

29 мая 2017 года инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО5 доложил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО6 о том, что ФИО1 вынесено распоряжение о прекращении правонарушения, в срок ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра.

Материал в отношении ФИО3 начальником ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО6 был направлен в РЭГ ОГИБДД ОМВ России по Чунскому району для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный номер №

1 июня 2017 года была прекращена регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № № государственный номер №

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

В силу п. 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п. 51 Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме, признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России государственная услуга не предоставляется в случае представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Данный факт был установлен постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

При составлении административного материала было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 34%, что является нарушением п. 4.2 приложения № 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, согласно которому не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 приложения № 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» дает определение внесения изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Данный перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поскольку нанесение покрытия на передние боковые стекла автомобиля снижает светопропускную способность и ограничивает обзорность с места водителя, что влечет за собой нарушение безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району был установлен факт внесения изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, обоснованно приняло решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения им не оспорен. Вместе с тем, считает, что снятии с регистрации транспортного средства было необоснованно, так как он не мог предоставить автомобиль для проверки по уважительной причине, кроме этого не была проведена проверка и он не был уведомлен о том, что будет аннулирована регистрация его автомобиля.

В обосновании своей позиции административным истцом представлен договор наряд-заказа, заключенный с ООО «ЛЕОН АВТО», из которого следует что дата приема заказа 26 апреля 2017 года, начало работ 26 апреля 2017 года, дата окончания -23 мая 2017 года.

Согласно наряд-заказу выполнены работы: в том числе и демонтаж тонировки.

Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит сведения о нахождении транспортного средства административного истца с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в ООО «ЛЕОН АВТО». Истцом не представлены доказательства оплаты произведенных работ.

Кроме этого административным истцом не представлены доказательства о невозможности представить транспортное средство в ГИБДД с 26 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года во исполнение распоряжения о прекращении правонарушения от 25 апреля 2017 года, как и не представлены сведения об обязательном обращении в ООО «ЛЕТОН АВТО» для демонтажа тонировки транспортного средства.

Истцом для подтверждения уважительности причин не предъявления транспортного средства для проверки представлены: выписка из истории болезни, из которой следует, что истец находился на стационарном лечении с 25 мая 2017 года по 2 июня 2017 года, справка о том, что ФИО1 находился на курсах с 5 июня 2017 года по 19 июля 2017 года.

Данные обстоятельства суд не принимает во внимание, так как согласно распоряжению о прекращении правонарушения, ФИО1 должен был представить транспортное средство для проверки 30 апреля 2017 года.

Доводы административного истца о том, что срок для предъявления транспортного средства им был пропущен по уважительным причинам, суд считает несостоятельным, поскольку с момента совершения административного правонарушения 24 апреля 2017 года и до момента прекращения регистрации транспортного средства 1 июня 2017 года, то есть в течение одного месяца 5 дней, административным истцом ФИО1 не было предпринято попытки для уведомления о невозможности исполнения распоряжения в установленные законом сроки.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в указанный в распоряжении срок, ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району транспортное средство не предоставил, документов, подтверждающих невозможность выполнения законного требования должностного лица, не представил, заявления в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району о продлении срока исполнения распоряжения им подано не было, в связи с чем, вышеуказанный административный материал был направлен в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району для исполнения, так как транспортное средство административного истца зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.3.1. КоАП РФ ФИО1 не исполнил распоряжение о прекращении правонарушения от 25 апреля 2017 года в установленный и не оспоренный ФИО1 в срок, до 30 апреля 2017 года.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД аннулирование регистрации было произведено без проверки и без составления заключения об аннулировании, что истец не был уведомлен о том, что регистрация автомобиля будет аннулирована, суд считает необоснованными.

Согласно распоряжению об устранении правонарушения, имеющемуся в административном материале, 25 апреля 2017 года, ФИО1, как лицу, совершившему административное правонарушение, было разъяснено о необходимости приведения автомобиля в состояние, соответствующего Техническому регламенту, а также требовалось исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами, светопропускная способность которых, не соответствует требованиям технического регламента. Законом не предусмотрено предоставление срока для устранения нарушения в случае обнаружения внесения изменений в конструкцию автомобиля и дальнейшего прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. 25 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, тогда как прекращение регистрации транспортного средства связано именно с внесением изменений в конструкцию автомобиля.

В административном материале имеется рапорт сотрудника ОГИБДДД о том, что ФИО1 не представлен автомобиль к установленному сроку для проверки. Обязанность сотрудников ГИБДД по проверке исполнения распоряжения, законодательством не предусмотрено. Согласно распоряжению ФИО1 обязан был сам представить автомобиль для осмотра, что им не было сделано.

В силу ст. 227 п. 2 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. А поэтому суд приходит к выводу о правомерности действий РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о признании незаконными действия РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району по аннулированию регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № №, удовлетворению не подлежат.

Требования о восстановлении аннулированной регистрационной записи о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год изготовления № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, за ФИО1; о возложении обязанности на РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области выдать ему государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, так как они произвольны от основного требования, которое судом не удовлетворено.

Однако, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, административный истец имеет право обратиться в РЭО ОГИБДД УМВД России по Чунскому району для восстановления регистрационного учета, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области о признании незаконными действий РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области по аннулированию регистрационной записи о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, принадлежащем ФИО3; о восстановлении аннулированной регистрационной записи о транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, за ФИО1; о возложении обязанности на РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области выдать ФИО3 государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, шасси отсутствует, кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий