Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118626,03 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договора № на сумму 86000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась исполнять принятые на себя обязательства, однако обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскании «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут». В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере заявленных требований, из которых: сумма основного долга 85246,43 руб., сумма задолженности по уплате процентов 23516 руб., сумма штрафных санкций 9863 руб.

Представитель истца не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, к заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, пояснив, что кредитная задолженность разделена между ней и ее бывшим супругом ФИО2 по решению суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против заявленных требований, на последующее рассмотрение дела не явился.

Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 86000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик приняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договора цессии, согласно условиям которого, первый переуступил свои права требования последнему в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № в сумме 128710,03 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договора о переуступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, любому новому кредитору, в том числе не являющему кредитной организацией.

Однако в данном пункте не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не имеется письменного согласия заемщика на уступку права требований третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о видах деятельности и дополнительных видах деятельности отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что договора уступки прав требований противоречат нормам права, а также условиям кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ