Решение № 2-3385/2023 2-3385/2023~М-2662/2023 М-2662/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3385/2023

УИД № 19RS0001-02-2023-003734-71

Дело № 2-3385/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к ООО «Цифровой папа» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Цифровой папа» о защите прав потребителя, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Цифровой папа» (<адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 49 990 руб., срок гарантии телефона составляет 1 год. С ДД.ММ.ГГГГ при включении в штатную зарядную сеть оригинальным зарядным устройством, телефон выводил на дисплей информацию, что он заряжается, но фактически его уровень заряда оставался 15%. В ДД.ММ.ГГГГ телефон при звуковых сообщениях стал воспроизводить установленный сигнал уведомлений в случайном порядке. М. обратилась с устной претензией в магазин, посоветовали обновить устройство, после обновления телефон начал заряжаться, проблемы со звуковыми сообщениями не устранились. В <данные изъяты> телефон стал опять заряжаться до 15%. М. обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению эксперта № установлено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ М. направила ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию дал ответ о необходимости обращения в магазин по месту приобретения, либо самостоятельно сдать телефон в гарантийный авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон с актом выполненных работ, в котором отражено, что проведена диагностика, дефект не был обнаружен, оборудование исправно. В ДД.ММ.ГГГГ телефон снова стал заряжаться только 15% емкости батареи, актом осмотра ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток зафиксирован и обозначен как существенный, неоднократно повторяющийся и неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ М. повторно направила претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования ответчика выполнены не были, в связи с чем, обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Цифровой папа» в пользу истца денежные средства в сумме 49 990 руб., уплаченные за телефон, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 977,40 руб., штрафа, расходы на проведения экспертизы товара в размере 3 500 руб.

Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Цифровой папа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика.

Выслушав прояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела в ООО «Цифровой папа» (<адрес>) смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49 990 руб., сроком гарантии 1 год.

В ДД.ММ.ГГГГ телефон при звуковых сообщениях стал воспроизводить установленный сигнал уведомлений в случайном порядке. М. обратилась с устной претензией в магазин, посоветовали обновить устройство, после обновления телефон начал заряжаться, проблемы со звуковыми сообщениями не устранились.

В ДД.ММ.ГГГГ телефон стал опять заряжаться до 15%, в связи с чем, М. обратилась в ООО «Независимая экспертиза», для производства товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Независимая экспертиза», установлено, что в представленном смартфоне марки <данные изъяты> имеются недостатки: при включении в штатную сеть (220 Вт) оригинальным зарядным устройством на 120 W смартфон выводит на дисплей информацию о том, что заряжается, фактически уровень заряда остается на 15% - неисправность батареи. Данный недостаток является заводским браком. При воспроизведении звуковых сообщений, смартфон воспроизводит установленный сигнал уведомления в случайном порядке, при режиме уведомлений «без звука», голосовые сообщения воспроизводятся без помех. Данный недостаток является недостатком работы ПО, отвечающий за работу уведомлений на операционной системе «Android». Данные недостатки являются дефектами производственного характера. Недостаток работы ПО, отвечающее за работу уведомлений на операционной системе «Android» устраняется заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на недостатки в работе смартфона: в ДД.ММ.ГГГГ телефон при воспроизведении звуковых сообщений стал воспроизводить установленный сигнал уведомления в случайном порядке; также при включении в штатную зарядную сеть оригинальным зарядным устройством на 120 W смартфон выводил на дисплей информацию о том, что заряжается фактически, уровень заряда оставался 15%. Указала, что устно обращалась в магазин, где приобретался товар, менеджеры посоветовали его обновить, на какое-то время он стал заряжаться, однако при воспроизведении звуковых сообщений сигнал уведомления не исчез. С целью выявления причин по зарядке телефона, М. обратилась в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением № установлено, что данные дефекты являются дефектами производственного характера. В претензии истец просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 990 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Цифровой папа» указал о необходимости обратиться в магазин по месту приобретения товара или самостоятельно сдать телефон в гарантийный авторизованный сервисный центр.

М. обратилась самостоятельно в гарантийный авторизованный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ М. повторно обратилась в ООО «Цифровой папа» с претензией о возврате денежных средств в сумме 49 990 руб., уплаченных за некачественный товар. Приложила пакет документов, в том числе, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличие неисправностей (дефектов) в телефоне, стороной ответчика не заявлялось в опровержении доводов стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ, несмотря на наличие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 49 990 руб.

Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, очередное требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о действии моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) является законным, сумма подлежащая взысканию составляет 112 977,40 руб., из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 167 967,40 руб. ((49 990 руб. + 5000 руб. + 112 977,40 руб.) х 50 %), оснований для освобождения ответчика не имеется, так как доказательств перечисления денежных средств в добровольном порядке истцу стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ООО «Цифровой папа» телефон марки <данные изъяты>. Возврат произвести за счет ООО «Цифровой папа».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровой папа» в пользу М.И.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость сотового телефона <данные изъяты> - 49990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112977 руб. 40 коп., штраф – 167967 руб. 40 коп.

Обязать М.И.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой папа» телефон <данные изъяты>. Возврат произвести за счет общества с ограниченной ответственностью «Цифровой папа».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровой папа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4759 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт