Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело № 2-943/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 700 рублей, стоимости экспертного заключения - 10 000 рублей, расходов на доставку уведомления и претензии – 314 рублей 14 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 2 300 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT MEGANE г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Лада 111730 (ФИО3) г/н № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT MEGANE без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Лада 111730 (ФИО3) причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок фара левая, капот, передняя панель. Собственником автомобиля Лада 111730 (ФИО3) является истец. 23.03.2020 ООО “Компания "Центр Недвижимости" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 111730 (ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 700 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей. 04.07.2020 истец направил в адрес ФИО2 претензию, которая была получена ответчиком 25.07.2020 лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, на пересылку уведомления об осмотре автомобиля и претензии истцом было потрачено 314,14 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика в совершении ДТП, до этого ДТП его автомашина была целая, на данный момент она восстановлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому району, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>1а. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE г/н № под управлением ФИО2, находящегося в его собственности, и автомобиля Лада 111730 ФИО3 г/н № под управлением ФИО1, находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: «пер.бампер, капот, лев.пер.крыло, лев.фара, реш.радиат., передняя панель» (л.д.13).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 указано, что ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE г/н № проехал перекресток ул.Краснова-Комсомольский пр. на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с АМ ФИО3, г/н №, водитель ФИО1, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.12).

Риск гражданской ответственности автомобиля ФИО3, г/н №, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании Ингосстрах, страховой полис на транспортное средство RENAULT MEGANE г/н № у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал (л.д.13).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению №7243 от 25.03.2020, выполненному ООО «Компания Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3, г/н № по состоянию на 10.03.2020 без учета износа деталей составляет 59 700 руб. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

ФИО2 извещался истцом о производстве экспертизы его автомобиля путем направления уведомления 16.03.2020, которое получено ответчиком 18.03.2020 (л.д.16-18).

В адрес ФИО2 истцом 04.07.2020 направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и стоимости экспертного заключения, с приложением копии постановления от 10.03.2020, экспертного заключения, договора от 23.03.2020, чека, реквизитов (л.д.19-24).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг №7243/20 от 23.03.2020 с актом приема-передачи, квитанцией от 25.03.2020 (л.д.14-15); почтовые расходы в общем размере 314, 14 руб., в том числе за отправку ответчику уведомления об осмотре автомобиля 78, 50 руб. и 13 руб. (л.д.17) и за отправку претензии 222, 64 руб. (л.д.22).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2020, операция 4989 (л.д.8).

В соответствии с положениями ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 59 700 рублей составляет 1 991 рубль.

На основании ст.93 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 309 рублей, подлежит возврату ФИО1

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 991 руб., расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 314-14 руб., всего 72 005-14 руб. (семьдесят две тысячи пять рублей четырнадцать копеек)..

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 309 руб., уплаченную по чеку-ордеру 15.09.2020, операция 4989.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова