Решение № 12-333/17 12-495/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-495/2017

К делу № 12-333/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано, что выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых и недостаточных доказательствах: отсутствует видеозапись, фиксирующая отстранение от управления транспортным средством, отсутствуют понятые при совершении процессуальных действий, объяснения свидетелей написаны инспекторами, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, о разъяснении их прав, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие свидетелей и понятых, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, не предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах содержатся разные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, ФИО1 не был уведомлен о времени и дате судебного разбирательства. Кроме того указано, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Таким образом при вынесении постановление мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2016 г. в 03 часа 55 минут в г. Краснодаре <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21014, государственный номер <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № 685750 от 11.12.2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 ГО №363998 от 11.12.2016 г., актом 23 ОЕ 299254 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 13459 от 11.12.2016 г., протоколом задержания транспортного средства 23 БЮ № 526945 от 11.12.2016 г., рапортом инспектора ИДПС по г. Краснодару.

В обосновании доводов жалобы указано, что выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых и недостаточных доказательствах, а именно: отсутствует видеозапись, фиксирующая отстранение от управления транспортным средством, отсутствуют понятые при совершении процессуальных действий, объяснения свидетелей написаны инспекторами, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, о разъяснении их прав, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие свидетелей и понятых, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, не предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах содержатся разные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, ФИО1 не был уведомлен о времени и дате судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 ГО №363998 от 11.12.2016 г., акта 23 ОЕ 299254 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2016 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 13459 от 11.12.2016 г., протокола задержания транспортного средства 23 БЮ № 526945 от 11.12.2016 г., отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами в присутствие понятых ФИО5 и ФИО6 Таким образом, должностными лицами при производстве указанных действий не допущено нарушений. Довод о необходимости предоставления видеозаписи отстранения от управления транспортного средства, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования несостоятелен в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, отметки о разъяснении их прав, о написании инспектором Стряпан С.В. содержащихся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, признаны судом апелляционном инстанции несостоятельными, поскольку ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию при составлении протоколов в качестве понятых. Согласно материалам дела объяснения от имени ФИО5 и ФИО6 с их слов инспектором Стряпан С.В. записаны, верно, в подтверждении чего в объяснениях содержатся подписи понятых.

Бланк протокола 23 БЮ 526945 о задержании транспортного средства не содержит графы «подпись» в разделе понятые, ввиду чего подписи понятых ФИО7 и ФИО8 отсутствуют.

Согласно ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод об отсутствие понятых при составлении протоколов по причине их неявки в судебное заседание не состоятелен. Мировым судьей предприняты предусмотренные ст. 25.15. КоАП РФ способы извещения понятых ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о чем свидетельствуют возвращённые за истечением срока хранения в адрес суда почтовые конверты.

В тексте жалобы ФИО2 содержатся доводы о нарушении его прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: ФИО2 не вручена копия протокола об административном правонарушении, а также копий протоколов о применении мер обеспечения производства, не разъяснены права.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Указанные протоколы содержат записи об отказе в разъяснении прав, подписании протоколов, ознакомлении и вручения.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено место и время совершения правонарушения.

Представленное заключение специалиста ФИО10, опровергающее, по мнению заявителя, возможность, осуществляя движение во встречном направлении автомобиля полиции, остановить движущийся им на встречу автомобиль ФИО1 мировым судьей обосновано не принято во внимание, в связи с тем, что данное заключение не содержит сведений о дате его составления, представленные расчеты и указанные в расчете величины скорости, времени и расстояния не являлись предметом рассмотрения, что исключает возможность принять данный документ в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 поскольку они опровергаются, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом также учтен факт нахождения в алкогольном опьянении свидетеля при составлении административного материала.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме исследовал материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду того, что значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений действующего материального и процессуального законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было, вывод суда обоснован и правомерен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению поданной жалобы

Согласно ч.1 п.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. о привлечении бахтина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья