Решение № 12-260/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-260/2020

дело № 12- 260/2020


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Моисеева В.А. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО1 и его защитник оспаривают фактические обстоятельства дела, просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица участвующие в деле: ФИО1, его защитник адвокат Моисеев В.А., потерпевшие МНА, КАВ, КДВ, СВА, НЕП, должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Бузулукский» СВА заинтересованные лица ГНС, НТВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2020 в 3 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, в г. Бузулуке на улице Суворова возле дома № 36, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГНС В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21102 СВА, КАВ., НЕП, КДВ получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля Дэу Нексия МНА получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей и вина ФИО1 подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; протоколом осмотра места правонарушения, схемой, фототаблицей, письменными пояснениями ФИО1, ГНС, заключениями экспертов № 713, № 379, № 378, № 401, № 455.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого СВА, КАВ, НЕП, КДВ. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а МНА получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим СВА, КАВ, НЕП, КДВ., МНА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 перед маневром поворота налево остановился и пропускал встречный транспорт, а автомобиль под управлением ГНС выехал на встречную полосу движения, в связи с чем и произошло столкновение были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,2 метра, то есть движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,5 метров от правого края дороги в направлении движения автомобиля ВАЗ, то есть столкновение произошло в пределах полосы движения автомобиля ВАЗ.

Оснований не согласиться с указанной схемой и отраженными на ней данными не имеется, поскольку схема была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей ГНС и ФИО1, подписана обоими водителями без замечаний. На схеме также отражено расположение автомобилей после ДТП, следы торможения от автомобиля ВАЗ и следы юза от автомобиля Деу Нексия.

Из показаний свидетеля ЧДА следует, что он видел, как автомобиль Дэу Нексия стал поворачивать налево к ТЦ Рассвет, а автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно ему навстречу. Затем автомобиль Дэу Нексия, находясь уже на встречной полосе движения, остановился, а автомобиль ВАЗ пытался уйти от столкновения, но произошло ДТП.

Из письменных пояснений данных ЧДА следует, что он был свидетелем того, как автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно по ул. Суворова в это момент автомобиль Дэу Нексия двигавшийся ему навстречу стал поворачивать налево к магазину, выехал уже частично на встречную полосу. Автомобиль ВАЗ начал тормозить, чтобы избежать столкновения. После столкновения автомобили развернуло.

Судьей вопреки доводам жалобы была дана оценка показаниям указанного свидетеля, и они обоснованно были взяты в качестве допустимого доказательства по делу.

Из показаний свидетеля СРМ следует, что он прибыл на место ДТП на ул. Суворова г. Бузулука. Им была составлена схема, на которой было отражено место столкновения автомобилей, которое было определено со слов водителей и следов от автомобилей.

Из показаний ГНС данными в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ по ул. Суворова, а ФИО1 двигавшийся ему навстречу стал поворачивать к магазину ТЦ Рассвет, выехал уже на встречную полосу, затем хотел вернуться вновь на свою полосу, но не успел. Пытаясь предотвратить ДТП, он попытался принять левее в пределах своей полосы, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой стороной автомобиля ВАЗ в правую сторону автомобиля Дэу Нексия. Аналогичные пояснения ГНС дал в ходе административного расследования по делу.

Из письменных пояснений КИИ следует, что он являлся свидетелем того, как автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно по ул. Суворова, ему навстречу двигался автомобиль ДЭУ Нексия, который стал смещаться левее для поворота налево к магазину. Водитель автомобиля ВАЗ применил экстренное торможение, однако произошло столкновение и автомобили развернуло.

Из письменных пояснений свидетеля КАВ следует, что она находилась в автомобиле ВАЗ. Подъезжая к магазину «Рассвет» она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль и пытается повернуть налево к магазину, водитель автомобиля ВАЗ попытался уйти от столкновения, но не удалось.

Из показаний потерпевшего НЕП данными в судебном заседании следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, они двигались по ул. Суворова, на встречную полосу выехал автомобиль ДЭУ Нексия для поворота на парковку к магазину «Рассвет», затем пытался вернуться на свою полосу, произошло столкновение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед совершением маневра поворота налево остановился, пропуская встречный транспорт, не соответствуют действительности, поскольку из совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей ГНС, ЧДА, КАВ, КИИ, схемы места ДТП и других доказательств объективно следует, что ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево вне перекрестка, находился в момент столкновения на полосе встречного движения и тем самым не уступил дорогу встречному транспорту. Тот факт, что перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ принял левее, чтобы избежать столкновения не имеет правого значения, поскольку данный маневр был сделан водителем в пределах своей полосы и был направлен на то, чтобы избежать столкновения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что ГНС двигался прямолинейно, а ФИО1 намеревался совершить маневр поворота налево и с этой целью уже выехал на встречную полосу для осуществления маневра.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ГНС имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО1 не имел права приступать к маневру поворота налево вне перекрестка, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что ФИО1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не выполнил обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству и между невыполнением им требований правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно следственная связь.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также указание на то, что ГНС выехал на полосу встречного движения не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы показания всех свидетелей оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно взяты за основу принятого решения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего НЕП, данными в судебном заседании не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, Кроме того, его показания соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их недостоверными не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал письменные объяснения, не читая, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку из материалов дела следует, что письменные объяснения данные ФИО1 в день ДТП были подписаны последним, в них имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что объяснение написано с его слов верно и им прочитано. Таким образом, оснований сомневаться в том, что в объяснении было неверно изложены данные ФИО1 пояснения, не имеется.

Ссылки в жалобе защитника на тот факт, что судья должным образом не исследовал механизм столкновения автомобилей, а сделал вывод, основываясь на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС со слов ГНС, суд второй инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей, их расположение после столкновения, отражены соответствующие размеры и расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется. Сам ФИО1 подписал данный документ без каких-либо замечаний относительно зафиксированных в нем сведений.

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений судья сделал на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются взаимодополняющими и позволили установить юридически значимые обстоятельства по делу, а не только на основе схемы и показаний ГНС, как об этом указано в жалобе.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не влечет отмену состоявшегося по делу акта. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 15 сентября 2020 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказания было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, вопреки доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 и защитника Моисеева В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина