Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2012/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты>35 (производство № 2-2012/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Дрим» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Дрим» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что является владельцем выпущенного ответчиком подарочного сертификата № <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей.

В связи с отсутствием подходящих услуг и товаров в салонах красоты ответчика BURO Beauty <данные изъяты> года он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Дрим» с заявлением о возврате денежных средств за указанный подарочный сертификат, которые в силу действующего законодательства подлежали возврату в срок до <данные изъяты> года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Напротив, в письменном ответе без подписи и даты ответчик указал, что в соответствии с пунктом 16 правил продажи и обращения подарочных сертификатов ООО «Бюро Дрим», подарочные сертификаты не подлежат обмену на денежные средства. Условия утверждения ответчиком собственных правил продажи о обращения подарочных сертификатов не соответствует законодательству и ущемляют права потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 9.07.2025 года по 18.08.2025 года в размере 123000 рублей, а также за период с 19.08.2025 года по день фактического возврата денежных средств, из расчета одного процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро Дрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является владельцем выпущенного ООО «Бюро Дрим» подарочного сертификата № <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Бюро Дрим» с заявлением о возврате денежных средств за указанный подарочный сертификат, мотивировав отсутствием подходящих услуг и товаров в салонах красоты ответчика BURO Beauty, заявление получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей подписью.

На данную претензию ответчиком дан ответ, не содержащий подпись и дату, в котором указал, что в соответствии с пунктом 16 правил продажи и обращения подарочных сертификатов ООО «Бюро Дрим», подарочные сертификаты не подлежат обмену на денежные средства.

Отказ ответчика в возврате денежных средств явился основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара, услуги в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочного сертификата, являются предварительной оплатой товара, услуг, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара, услуги, в этой связи суммы оплаты сертификата, полученные продавцом от покупателей этих сертификатов, являются предоплатой (авансом).

Невозврат денежных средств за подарочные сертификаты (карты) ущемляет права потребителя и фактически является отказом, так как препятствует в получении истцом денежных средств из-за невыполнения поставленных перед истцом (покупателем) условий.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, неустойки за просрочку возврата денежных средств до момента фактического исполнения обязательства и штрафа законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Также суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на пункт 16 правил продажи и обращения подарочных сертификатов ООО «Бюро Дрим», согласно которому подарочные сертификаты не подлежат обмену на денежные средства и то что пользователь вправе потребовать возврата средств только в случаях неоказания услуги или выявления существенных недостатков, предусмотренных статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Сертификаты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют услугу, товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара, оказания услуги потребителю. Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в правилах продажи и обращения подарочных сертификатов, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал услугу, товар и оплатил ее сертификатом (картой) предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец сертификата (карты) требует уплаченные за нее средства.

То обстоятельство, что истец не оплачивал денежные средства за сертификат, получил его в дар, правового значения не имеет, поскольку подарочные сертификаты (карты) являются неименными, а, следовательно, могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.).

Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорный сертификат истцу, передал ему право требовать от продавца выполнения его обязательства по оказанию услуги на указанную в сертификате сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за сертификат денежных средств при его неиспользовании и в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того, приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом, в том числе в дар.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 57-КГ15-7, от 19 мая 2020 года 78-КГ20-3.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 28.06.2025 года, последним днем добровольного исполнения законных требования потребителя являлось 08.07.2025 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 123000 рублей за период с 09.07.2025 года по 18.08.2024 года (300000 рублей х 1% х 41 дней), суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2025 года по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств в размере 300000 рублей, из расчета 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежащий взысканию размер штрафа составит 211500 рублей (300 000 рублей + 123000 рублей : 2 ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голуба <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Дрим» о возврате денежных средств за подарочный сертификат, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Дрим» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Голуба <данные изъяты>) денежные средства в размере 300000 рублей в счет подарочного сертификата №<данные изъяты>; неустойку за период с 09.07.2025 года по 18.08.2025 года в размере 123000 рублей; неустойку за период с 19.08.2025 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Дрим» обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, исходя из 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; штраф в размере 211500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий