Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-2168/2024;)~М-1686/2024 2-2168/2024 М-1686/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025 (№2-2168/2024)

УИД № 42RS0015-01-2024-002996-64

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Руснак Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 22 515,94 коп., расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в 2017 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой занять деньги на похороны брата. Он согласился, но поскольку у него не было наличных денег, он заложил в «Кузнецкий ломбард» свою золотую цепь весом 53 гр., проба 583 с последующим её выкупом и возвратом за 35 000 руб., залог был оформлен на паспорт ответчика. Ответчик пообещал ему, что через 2 месяца выкупит его цепь и вернёт её. Однако, через два месяца он цепь ему не вернул. На связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. 26.10.2021 г. он написал заявление в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с просьбой решить вопрос о возмещении ФИО3 денежных средств. После опроса ФИО3 в отделении «Левобережный» ему пояснили, что ФИО3 не имел умысла на хищение у него денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, и что ФИО3 намерен выплатить ему долг, когда его материальное положение стабилизируется и будет постоянное место работы. Поэтому в отделении полиции «Левобережный» отказали в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 22 515,94 руб., расходы по уплате госпошлины, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени ФИО3 ни денежные средства, ни его золотую цепь не вернул, на связь не выходит.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Иные ранее заявленные требования просил не рассматривать и не принимать их.

Ответчик ФИО3 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 24.11.2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных отдела полиции «Левобережный» Управления МВ России по г.Новокузнецку СДС по результатам проверки заявления ФИО1 о невозвращении долга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 56).

Из указанного постановления следует, что ... в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило заявление от ФИО1, с просьбой решить вопрос о возмещении гр. ФИО3 В денежных средств.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что ранее общался с ФИО3 В, который в 2017 году пришел к нему на адрес: ..., и рассказал, что у него умер родственник, попросил занять ему денег. Он согласился и предложил заложить в ломбард его цепь из золота весом 53 гр. с последующим выкупом и возвратом. Они с В пошли в «Кузнецкий ломбард», расположенный по ... и на паспорт В заложили его цепь за 12 или 14 тысяч рублей. В пообещал выкупить цепь через 2 месяца, однако на связь не выходил, на звонки не отвечал. Считает, что В его обманул и причинил ему ущерб, в настоящее время свою цепь оценивает в 250 000 рублей.

Опрошен ФИО3, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., который подтвердил факт того, что зимой 2017 года обратился к другу ФИО1 с просьбой занять денег на похороны брата. ФИО1 сказал, что денег у него нет, но предложил заложить его золотую цепь в ломбард, в дальнейшем он (ФИО3) должен был ее выкупить. Цепь они заложи в ломбарде «Кузнецкий ломбард» по адресу: ..., на его (ФИО3) паспорт за 35000 рублей. Около 6 месяцев он (ФИО3) оплачивал проценты по залогу, затем у него возникли сложности с доходами, долгое время не мог найти работу, в результате не мог оплатить проценты и золотая цепь ФИО1 была продана с аукциона ломбарда. После случившегося ФИО1 попал в ДТП (его сбила машина), он долго находился в больнице на лечении. Он помогал ФИО1 - покупал продукты, передавал денежные средства, сколько именно, сейчас вспомнить не может. В настоящее время у него нет постоянного места работы, не имеет возможности выплачивать Карпову долг. Уточняет, что когда просил в долг у Карпова деньги, не имел умысла его обмануть. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Когда материальное положение стабилизируется, намерен продолжить выплачивать Карпову долг.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе проверки не установлено данных о том, что ФИО3 имел умысел на хищение у ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. действия были направлены на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - «Мошенничество», в данном случае имеет место долг ФИО3 перед ФИО1, который не возвращен, то есть, усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые судом (л.д. 56).

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 77), а также письменными объяснениями ФИО3, данных им в ходе проверки заявления ФИО1 (л.д.81).

... ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой осуществить возврат цепи, которая является предметом заключенного между ними договора займа или же исходя из того, что на момент написания данной претензии цена 1 гр. золота 583 пробы составляет 4867,20 руб., а вес его цепи 53 гр., вернуть ему 257 961,60 руб., в течении 30 дней с момента получения данной претензии (л.д. 7-8).

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик денежные средства в размере 35 000 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, установленные выше, сторонами не оспорены, факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, наличие задолженности перед истцом и сумма задолженности ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор займа денежных средств в размере 35 000 руб., также суд считает установленным факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Суд полагает, что законны и обоснованы требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 24.01.2025 г. согласно представленному расчету (л.д. 87-88).

Суд принимает решение по заявленным истом исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.87-88) судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком контррасчета не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть за период с 01.02.2018 г. по 24.01.2025 г. на общую сумму задолженности 35 000 руб., в размере 22 515,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5779,61 руб. исходя из размера исковых требований 257 961 руб. (л.д. 14), однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу сумму займа в размере 35 000 руб., проценты 22 515,94 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925,48 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска, в сумме 3854,13 руб. по чеку – ордеру от ... подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... ... в размере 22 515 (двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были Привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком; заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025 года.

Судья О.А. Даренкова