Решение № 2-1675/2023 2-191/2024 2-191/2024(2-1675/2023;)~М-1463/2023 М-1463/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1675/2023

Дело № 2-191/2024

УИД 23RS0043-01-2023-002072-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 8 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 8 июля 2020 года по делу № 1-73/2020 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и на них ложится обязанность возместить имущественный вред, причиненный совершенным ими преступлением. Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 30 минут 12 мая 2019 года, и в неустановленном месте, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на осуществление незаконной добычи рыбы в Ахтарском лимане Азовского моря в месте нереста и на миграционных путях к местам нереста, с использованием самоходного транспортного плавающего средства. 12 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 48 минут, реализуя преступный умысел ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением маломерного судна с подвесным мотором «Ямаха – 50 л.с.», применив, путем установки, запрещенные для любительского и спортивного рыболовства орудия лова – три жаберные сети, осуществили в акватории Ахтарского лимана Азовского моря, на удалении, примерно 500 метров, восточнее Греково гирла Ахтарского лимана Азовского моря в районе точки с географическими координатами 46`00`12`` Северной широты 38`06`40 Восточной долготы, являющейся в указанное время запретным районном для добычи (вылова) судака, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, а также являющейся в указанное время местом нереста для рыбы красноперка и миграционным путем к местам нереста для азово-черноморской шемаи, азовского пузанка, азово-донской сельди и пиленгаса, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Российской Федерации в размере 1 364 593 рубля, который (ущерб), согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, признается особо крупным. Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2, нарушили статью 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 24, пункты 1,4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Таким образом, противоправные, совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по вылову (добыче) водных биологических ресурсов с нарушением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы и повлекли потери водных биоресурсов акватории Азовского моря, размер причиненного вреда водным биологическим ресурсам составил 1 364 593 рубля, что является особо крупным и требует компенсационных мероприятий по воспроизводству водных биологических ресурсов. В связи с тем, что совершенным преступлением ответчики причинили имущественный вред непосредственно Российской Федерации, и в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации не удовлетворен судом, в связи с чем, в настоящее время имеются основания обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации путем предъявления к ответчику гражданского иска о взыскании причиненного имущественного вреда в силу положений ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45, 131 ГПК РФ. Указанными действиями ответчика причинен вред окружающей среде срок давности о предъявлении иска о возмещении вреда по такой категории составляет 20 лет (ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Просит взыскать в доход Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 364 593 рубля солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прокурор Приморско-Ахтарского района Кузнецов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела были заранее уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора Кузнецова В.В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно вступившего в законную силу приговора Приморско-Ахтарского районного суда от 8 июля 2020 года по делу № 1-73/2020 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на них возложена обязанность возместить имущественный вред, причинённый совершенным ими преступлением.

Из приговора от 8 июля 2020 года следует, что в неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 30 минут 12 мая 2019 года, и в неустановленном месте, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на осуществление незаконной добычи рыбы в Ахтарском лимане Азовского моря в месте нереста и на миграционных путях к местам нереста, с использованием самоходного транспортного плавающего средства. 12 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 48 минут, реализуя преступный умысел ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением маломерного судна с подвесным мотором «Ямаха – 50 л.с.», применив, путем установки, запрещенные для любительского и спортивного рыболовства орудия лова – три жаберные сети, осуществили в акватории Ахтарского лимана Азовского моря, на удалении, примерно 500 метров, восточнее Греково гирла Ахтарского лимана Азовского моря в районе точки с географическими координатами 46`00`12`` Северной широты 38`06`40 Восточной долготы, являющейся в указанное время запретным районном для добычи (вылова) судака, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, а также являющейся в указанное время местом нереста для рыбы красноперка и миграционным путем к местам нереста для азово-черноморской шемаи, азовского пузанка, азово-донской сельди и пиленгаса, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы: тарань в количестве 61 экземпляра, ущерб от незаконной добычи которой составляет 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; судак в количестве 157 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которого составляет 3305 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, а так же, дополнительно к таксам, 100 процентов таксы за экземпляр; сельдь азово-донская в количестве 17 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 5685 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; густера в количестве 67 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; азовский пузанок в количестве 12 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 685 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; окунь в количестве 13 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; красноперка в количестве 16 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 100 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; карась в количестве 466 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; пиленгас (вид кафели) в количестве 11 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 685 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; азово-черноморская шемая в количестве 104 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет 420 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса; севрюга в количестве 1 экземпляра, ущерб от незаконной добычи которой составляет 70393 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Российской Федерации в размере 1 364 593 рубля, который, согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, признается особо крупным.

Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2, нарушили ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 24, пункты 1, 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, противоправные, совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по вылову (добыче) водных биологических ресурсов с нарушением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы и повлекли потери водных биоресурсов акватории Азовского моря, размер причиненного вреда водным биологическим ресурсам составил 1 364 593 рубля, что является особо крупным и требует компенсационных мероприятий по воспроизводству водных биологических ресурсов.

Конкретные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации со стороны ответчиков и правовые основания заявленных исковых требований усматривается из ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ, которыми гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсация причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда, поэтому подлежат применению общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Срок давности о предъявлении иска о возмещении вреда по такой категории составляет 20 лет (ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.202) «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, пользуясь всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В связи с тем, что совершенным преступлением ответчики причинили имущественный вред непосредственно Российской Федерации, и в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации не удовлетворен судом, в связи с чем, в настоящее время у прокурора Приморско-Ахтарского района имеются основания обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации путем предъявления к ответчику гражданского иска о взыскании причиненного имущественного вреда в силу положений ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45, 131 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 364 593 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля солидарно с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №.

Взысканную сумму в счет возмещения ущерба надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ИНН <***>, КПП 616401001). Номер счета получателя платежа 40102810845370000050, БИК 016015102, Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 07610807200010039110, ОКТМО 60701000, УИН 32223000230000984031.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 8 февраля 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова