Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело №2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «РОСГОССТРАХ» с защите прав потребителя, с требованиями взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 520, 69 рублей; расходы на оказание услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню), в размере 997 960, 50 рублей; штраф, в размере 50 %; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 20.11.2016 г., по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП была признана водитель Е.Д.А.., управлявшая транспортным средством № регион, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №); потерпевшие - ФИО1, управлявший транспортным средством №, а также К.Т.М.., управлявшая транспортным средством №. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, 21.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство № в результате проведенного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках законодательства РФ, признали данное происшествие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №». С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ИП ФИО2 № от 21.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 384 910, 69 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

17.01.2017 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства №, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 71 190 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере 200 520, 69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом в случае принятия судом решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 20.11.2016г., по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении 20.11.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель водитель Е.Д.А.А., управлявшая транспортным средством №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действуя в рамках законодательства РФ признали данное происшествие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 384 910 рублей 69 копеек.

17.01.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив при этом копию экспертного заключения № от 21.12.2016г. ИП ФИО2 Стоимость указанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получив данную претензию, произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, в сумме 71 190 рублей. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своевременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №8, государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 20.11.2016 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ИП ФИО3 № от 22.10.2018 г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от 22.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 367 923 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от 22.10.2018г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не оспорено.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание ущерба в размере 183 533 рубля 95 копеек (367 923,95 – 113 200 – 71 190) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 30.10.2018 года составляет 1 172 781 рубль 94 копейки (183 533,95 *1%*639 дней), но не может превышать 183 533 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 485 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 533 рубля 95 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего ко взысканию 428 533 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО3 оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 г.