Решение № 2-614/2024 2-614/2024(2-6950/2023;)~М-6001/2023 2-6950/2023 М-6001/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-614/2024

07RS0№-68

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»- ФИО4, по доверенности № Дов/87-6 от 19.06.2023г.; АНО «СОДФУ» - ФИО5, по доверенности № от 11.12.2023г.; заинтересованного лица ФИО2- ФИО6 по доверенности от 01.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (далее – заявитель, страховщик) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее -финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указано, что ФИО2 (далее – страхователь) обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", которое было удовлетворено оспариваемым Решением № У-23-99673/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что решение финансового уполномоченного не соответствует пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель ссылается на необоснованность вывода финансового уполномоченного о том, что договор, правила страхования и инвестиционная декларация не ставят возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода в зависимость от необходимости получений финансовой организацией дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства потребителя, при этом указывает, что отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, по смыслу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не позволяет страховщику распределить часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, а также о том, что страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход при наступлении любого обстоятельства, предусмотренного пунктом 9.3. Правил страхования, к которым, по его мнению относится то, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями (санкциями).

В этой связи, заявитель указывает, что Страхователь был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Полагает, что Страховщик в связи с реализацией рисков независящих ни от Страхователя, ни от Страховой компании, действовал в соответствии с условиями Договора страхования и положениями законодательства Российской Федерации.

Также заявителем указано, что финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД), а также, что финансовым уполномоченным был нарушен порядок рассмотрения обращения потребителя, установленный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в нарушение положений указанного закона и условий Договора страхования, финансовым уполномоченным использовалась информация с сайта Investing.com для определения величины базового актива по Договору страхования, которая не предназначена для осуществления торговых операций, в том числе операций с ценными бумагами, информация, размещенная на указанных сайтах, имеет справочный характер в связи с чем, не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством для определения величины базового актива по Договору страхования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело, без участия заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО5 заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменном объяснении.

Представитель ФИО2 – ФИО6 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что вопрос получения ФИО2 ДИД не может быть поставлен в зависимость от получений финансовой организацией дохода от реализации активов, в которые были вложены ее средства.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в пределах срока, установленного положениями названной нормы закона, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни «СмартПолис» АМСР50 № (далее – Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования заключен на основании правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

Из положений пункта 8.6 договора страхования следует, что неотъемлемой частью Договора страхования являются приложение № «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм» (далее – Приложение № к Договору страхования), приложение № «Инвестиционная декларация» (далее – Инвестиционная декларация) и Правила страхования № №.СЖ.03.00.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по каждому страховому риску составляет 500 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ее размер составил 500 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия была уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим чек-ордером и сторонами не оспаривается.

Застрахованным лицом по Договору страхования, как и Выгодоприобретателем по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» является страхователь ФИО2

Согласно пункту 8.2 Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата по страховым рискам "Дожитие" или "Смерть" осуществляется единовременно в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования, ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», на что ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена страховая выплата в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было сообщено об отсутствии оснований и невозможности начисления, и (или) расчета, и (или) выплаты ДИД по условиям заключенного договора страхования, а также о том, что размер ДИД по договору страхования составляет 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить выплату ДИД, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" уведомило об отсутствии возможности выплатить ДИД.

Не согласившись с отказом в выплате ДИД ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 450000 рублей, что соответствует условиям обращения к финансовому уполномоченному, установленным частью 1 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99673/5010-003 требование ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования удовлетворено частично, взыскано 228883 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 56 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указывает, что оно не соответствует пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По своему существу доводы заявителя сводятся к необоснованности вывода финансового уполномоченного о том, что договор, правила страхования и инвестиционная декларация не ставят возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода в зависимость от необходимости получений финансовой организацией дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства потребителя, поскольку отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, по смыслу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не позволяет страховщику распределить часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, а также поскольку страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход при наступлении любого обстоятельства, предусмотренного пунктом 9.3. Правил страхования, к которым, по его мнению относится то обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями (санкциями).

В этой связи, заявитель указывает, что Страхователь был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Полагает, что Страховщик в связи с реализацией рисков независящих ни от Страхователя, ни от Страховой компании, действовал в соответствии с условиями Договора страхования и положениями законодательства Российской Федерации.

Оценивая указывая доводы заявителя суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляется страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать в том числе порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что с ФИО2 заключен договор страхования «СмартПолис» АМСР50 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений пункта 8.6 договора страхования следует, что неотъемлемой частью Договора страхования являются приложение № «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм» (далее – Приложение № к Договору страхования), приложение № «Инвестиционная декларация» (далее – Инвестиционная декларация) и Правила страхования №.СЖ.03.00.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования страховая выплата по страховым рискам «Дожитие» или «Смерть» осуществляется единовременно в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования определяется положениями раздела 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил размер ДИД определяется страховщиком.

Из этого же пункта Правил следует, что ДИД рассчитывается по установленным Страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены Договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД Страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного согласно подп. 9.5.5 Правил страхования (при наличии).

В соответствии с пунктом 9.3 Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого (-ых) из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами Страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг):

9.3.1. неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг и / или управляющей компанией (-ии) и / или управляющим (-его) и / или брокером (-а) и / или организатором (-а) торгов;

9.3.2. несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и / или ликвидация эмитента ценных бумаг и / или управляющей компании и / или управляющего и / или брокера и / или организатора торгов;

9.3.3. изменение применимых норм российского и / или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

В соответствии с пунктом 9.5.2 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по состоянию на следующую дату: для целей определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» – на дату окончания срока страхования.

Из пункта 9.6.1 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 2.1 Инвестиционной декларации к Договору страхования на дату вступления Договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды.

Гарантийный фонд – активы, в которые страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства во исполнение обязательств страховщика по страховой (-ым) выплате (-ам) и выплате выкупной суммы (в части гарантированной выкупной суммы).

Рисковый фонд – совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования и в рамках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.3 Инвестиционной декларации, при заключении договора страхования страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком. Названия Рискового фонда условные и выбраны исходя из конечной сферы инвестирования. При инвестировании собственных средств и (или) средств страховых резервов страховщик исходит из выбранной сферы инвестирования.

Согласно пункту 3.5 Заявления на заключение Договора страхования в качестве Рискового фонда на дату заключения Договора страхования ФИО7 выбрано «Золото».

В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционной декларации расчет ДИД осуществляется по формуле:

(Наибольшее из: (Р(n) / P (t)) – 1 или 0) ? K ? Pr.

При этом под Р(n) понимается цена активов по итогам действия Договора страхования, P(t) – цена активов на момент начала действия Договора страхования, К – коэффициент участия, Pr – страхования премия.

Под ценой активов в данном случае понимается цена базового актива по Договору страхования, что следует из содержания Инвестиционной декларации.

Механизм инвестирования и расчет ДИД по окончании действия программы для всех рисковых фондов («Новые технологии», «Золото», «Глобальный нефтяной сектор», «Глобальный фонд облигаций», «Недвижимость») аналогичен расчету, указанному в пункте 2.4 Инвестиционной декларации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», соответственно, у Финансовой организации возникла обязанность по осуществлению выплаты ДИД.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 500 000 рублей 00 копеек, выплата ДИД не осуществлена.

При рассмотрении заявления ФИО2, в ответ на запрос Финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пояснило, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по Договору страхования средства Рискового фонда размещаются в финансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): XS1589837886), выпущенный на базовый актив SGKMGD15 Index. Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пояснило, что в настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным, поскольку внешние партнеры ООО СК «Сбербанк страхование жизни» столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни, а именно, Euroclear и Clearstream остановили взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием (далее – НРД).

Отклоняя в оспариваемом решении указанный довод ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансовым уполномоченным отмечено, что ни Договор страхования, ни Правила страхования не ставят возможность осуществления Финансовой организацией выплаты ДИД в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства Заявителя. Инвестиционная декларация, являющаяся приложением к Договору страхования, также не содержит таких ограничительных условий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В связи с этим и учитывая, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, не устанавливают такого основания отказа в выплате ДИД как временное приостановление расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, а также не связывают право страхователя на получение ДИД при наступлении страхового риска «дожитие застрахованного до окончания срока страхования» от возможности реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в указанной части.

Также суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении, о том, что пункт 9.3 Правил страхования в части, предусматривающей право ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по Договору страхования является ничтожным, явно обременителен и нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку допускает право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами Финансовой организации, которые являлись объектом инвестирования в связи с заключением Договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате ДИД.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В этой связи, суд исходит из ничтожности пункта 9.3 Правил страхования в части, предусматривающей право страховщика на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по Договору страхования.

Кроме того, статьями 25 и 26 Закона № Закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.

Из этого следует, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании, в данном случае ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах уклонение заявителя от выплаты ДИД является неправомерным, а его ссылку на пункт 9.3 Правил страхования суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права, что верно было установлено и учтено финансовым уполномоченным.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение заявителем обязательства по выплате ДИД потребителю оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела заявителем не представлено.

Также в обоснование своих требований заявителем указано, что финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестиционного дохода поскольку финансовым уполномоченным использовалась информация с сайта Investing.com для определения величины базового актива по Договору страхования, которая не предназначена для осуществления торговых операций, в том числе операций с ценными бумагами, информация, размещенная на указанных сайтах, имеет справочный характер в связи с чем, не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством для определения величины базового актива по Договору страхования.

Отклоняя указанный довод заявителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Нормами законодательства не установлен запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников, в которых содержатся данные касательно обоснованности требований Потребителя.

При расчете ДИД, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный учел, что Инвестиционной декларацией, являющейся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что базовым активом по Договору страхования является SPDR Gold Shares ETF (далее – базовый актив), величина которого была определена на основе общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, в частности на сайте информационного ресурса Investing.сom, которая, на дату начала срока страхования (ДД.ММ.ГГГГ), составила 119,04 USD, величина Р(n) для базового актива на дату окончания срока страхования (ДД.ММ.ГГГГ), составила 179,50 USD. Коэффициент участия на дату инвестирования составил 90,13 %.

Исходя из этого, с учетом положений пункта 2.4 инвестиционной декларации, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что в пользу Заявителя подлежит взысканию ДИД в размере 228 883 рубля 56 копеек из расчета:

((179,50 / 119,04) – 1) ? 90,13 % ? 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не подтвердило существование запрета на проверку финансовым уполномоченным обстоятельств, влияющих на оценку обоснованности требований Потребителя в рамках рассмотрения обращения, с использованием данных с сайтов Bloomberg.com и Investing.com, своего расчета определения величины базового актива не представило, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляло, суд полагает верным расчет ДИД, произведённый финансовым уполномоченным.

Суд также считает необоснованной ссылку заявителя на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", как на основание для изменения порядка исполнения сделок (операций) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, поскольку принятые названным указом временные меры, не исключали возможности продажи иностранных ценных бумаг.

Так, согласно официальному разъяснению Банка России, изложенному в пункте 1.11 №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, содержащиеся в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяются на сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) резидентами с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, если:

- ценные бумаги хранятся у иностранного депозитария, иностранного банка, иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, предполагающих (осуществляющих) учет прав на ценные бумаги, их хранение за пределами территории Российской Федерации;

- объекты недвижимости (включая строящиеся объекты недвижимости) находятся за пределами территории Российской Федерации;

- расчеты по сделкам (операциям) с такими ценными бумагами или объектами недвижимости осуществляются по счетам (вкладам) открытым резидентам в иностранных банках, иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, информация о которых раскрыта резидентами налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Названный Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен на защиту собственности отечественных компаний, не распространяет свое действие на биржевую торговлю иностранными ценными бумагами, которые имеются в базовом активе компании, ввиду чего не может служить основанием для отказа потребителю в выплате ДИД, как это установлено договором страхования, как и не может свидетельствовать о не правильности произведенном финансовым уполномоченным размера ДИД, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в выплате потребителю ФИО2 дополнительного инвестиционного дохода является незаконным.

Иные доводы ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в том числе ссылка на судебную практику суда первой инстанции иного субъекта РФ, судом отклоняется и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-99673/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности на Решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному делу, которым было удовлетворено заявление страховщика и признано незаконным решение финансового уполномоченного, судом признается необоснованной, поскольку из пояснений сторон судом установлено, что указанный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, при этом требования страховщика оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Также судом учитывается, что в просительной части заявления ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" просит отменить решение № У-23-1848/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оспариваемое решение имеет № У-23-99673/5010-003 и вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что объясняется допущенной в заявлении опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-99673/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов