Решение № 2-3269/2025 2-3269/2025~М-1982/2025 М-1982/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что у него в АО «ТБанк» открыт банковский счет, с которого банк списал незаконно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец инвестировал свои деньги в цифровую финансовую валюту (криптовалюту) с целью сохранения денег и с намерением получения прибыли. ** истец решил продать через своего представителя ФИО2 ранее приобретенную криптовалюту на бирже <данные изъяты> путем размещения объявления на продажу своих активов, в связи с этим на бирже был открыт ордер на продажу – покупку его криптовалюты. ФИО3 купила криптовалюту на сумму <данные изъяты> руб., перечислив деньги на счет истца, что подтверждается ордером. Последняя осознано совершила возмездную сделку, с требованием о возврате денежных средств к ФИО1 не обращалась. Банк не затребовал и не проверил документы по сделке, незаконно ** (через семь дней) списал со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ** представитель истца Счастливый Д.В. подал заявление о расторжение договора банковского счета и закрытии банковского счета, с требованием о перечислении остатка денег на счете на другой банковский счет в <данные изъяты>, а также предоставить документы на основании которых были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. АО «ТБанк» закрыл счет истца и перечислил остаток денег на банковский счет в <данные изъяты>, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернул. В сложившейся ситуации ему были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени по вине банка он не может пользоваться поступившими на его банковский счет денежными средствами. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Полагает, что банк неправомерно удерживает его денежные средства, поэтому считает, что имеет право требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб. и до даты фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ** по **, в также по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель Счастливый Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым ФИО1 был открыт банковский счет №. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) кредитные организации обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

В частности, в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе применить ограничительные меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В рамках Федерального закона № 115-ФЗ Банком России утверждены «Методические рекомендации Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 7-МР от 3 июня 2025 года.

Упомянутые в Методических рекомендациях меры в виде установления ограничений на количество и сумму поступающих переводов, операций по внесению наличных напрямую не предусмотрены действующим законодательством о противодействии легализации. Вместе с тем, кредитные организации, если это не противоречит требованиям законодательства, в рамках договорных отношений с клиентами вправе установить дополнительные условия использования банковских счетов (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ** в <данные изъяты> на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3.

В письменных возражениях представитель ответчика обратил внимание на тот факт, что в тот же день на счет клиента были поступления от пяти различных клиентов. ** в связи с подозрениями о противоправных целях использования договора расчетной карты Банком на основании пунктом 4.5, 4.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) и пункта 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт УКБО было установлено ограничение на проведение операций с использованием дистанционного обслуживания для проведения дополнительной внутренней проверки. Истец был проинформирован об этом посредством СМС-уведомления.

При этом в распоряжении ответчика имелась информация о совершении мошеннических действий в отношении клиента банка – ФИО3, по заявлению которой ** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письма руководителя следственного органа начальника СО О МВД России по ... ФИО7 следует, что ** в вечернее время неизвестное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, ввело в заблуждение ФИО3 и совершило хищение принадлежащих ей денежных средств. Причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Банком был реализован цикл претензионной работы, в рамках которой ** Банком была передана информация о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия в отношении истца в Центральный Банк Российской Федерации №.

В этот же день информация об истце была размещена Банком России в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия, по сведениям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД РФ) о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», все банки должны предупреждать случаи возможного мошенничества по счетам клиентов (в законе это называется «перевод денежных средств без добровольного согласия клиента») и проводить проверки каждого перевода на наличие признаков, которые определил Банк России.

Согласно части 4 статьи 27 названного закона операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 5 этой же статьи в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ.

В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Кроме того, соответствии с частью 11.7 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Согласно части 11.8 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после приостановления использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных частями 11.6 и 11.7 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан в порядке, предусмотренном договором с клиентом, незамедлительно уведомить клиента о приостановлении использования электронного средства платежа, а также о праве клиента подать в порядке, установленном Банком России, заявление в Банк России, в том числе через оператора по переводу денежных средств, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Тем не менее, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением об исключении сведений в отношении истца из базы данных о случаях попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Доводы истца о неправомерном списании Банком с его счета денежных средств, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение третьими лицами, под влиянием которых перевела денежные средства в адрес истца, Банком был реализован цикл претензионных работ, по результатам которых ** денежные средства были списаны Банком со счета истца в пользу отправителя ФИО3, что согласуется с пунктом ** УКБО, в соответствии с которым в случае, если при поступлении в Банк денежных средств, предназначенных Клиенту, у Банка возникают сомнения в источнике их происхождения и/или правовом основании для зачисления Клиенту, Банк осуществляет зачисление денежных средств на отдельный счет, открытый для учета указанных операций, на срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, в течение которых Клиент обязуется по запросу Банка предоставить в Банк сведения и документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств и/или основания для их зачисления. Если в установленный срок Клиент не предоставит в Банк запрошенные сведения и документы или предоставит их в неполном объеме, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов/сведений, Банк не зачисляет на счет Клиента указанные денежные средства и осуществляет их возврат отправителю перевода.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истец не обращался в Банк с подтверждающими операцию документами.

Таким образом, денежные средства были списаны Банком со счета ФИО1 правомерно, в соответствии с условиями УКБО, а также на основании заявлений ФИО3 о мошенническом характере операций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Как было указано выше, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать интересы в части соблюдения законности деятельности банка.

Установлено, что истец ** подал претензию, в которой просил закрыть банковский счет и перечислить остаток денежных средств (<данные изъяты> руб.) на банковский счет по указанным реквизитам.

В ответе от ** Банком принято решение о невозможности исполнения распоряжения на перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в кредитную организацию <данные изъяты>, в связи с отсутствием на счете суммы указанной в заявлении. Решение принято на основании проверки достаточности денежных средств на банковском счете в соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В ответ на обращение представителя истца от ** Банк расторг договор ** и перевел остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца открытый в <данные изъяты>, сообщив также, что после проведения цикла претензионных работы, Банком была получена информация о том, что истец включен в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия по заявлению МВД РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены отправителю – ФИО3

Суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец, обращаясь с названным иском преследует цель формального получения судебного акта по заявленным требованиям в целях легализации денежных средств, в обход блокировки счета и без предоставления требуемых банком документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на счет истца с учетом наличия сведений о сомнительности переводов.

При таких обстоятельствах, установив, что действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, в дальнейшем возврат отправителю перевода, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя в сфере банковских услуг, а также доказательств нарушения банком имущественных и неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва