Решение № 2-7697/2025 2-7697/2025~М-5190/2025 М-5190/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-7697/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007820-23

Гражданское дело № 2-7697/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства ответчиком произведена рыночная оценка арестованного имущества, согласно отчета рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, а именно 1/30 общедолевой собственности нежилого помещения 1-Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 398 000 руб. истец полагает, что результаты оценки являются неверными, несоответствующими рыночным.

На основании изложенного истец признать недействительным отчет ООО «БашТехАссистанс» № СБП40/396 от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Выборгского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, истец является должником в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства ООО «БашТехАссистанс» произведена оценка имущества истца: 1/30 общедолевой собственности нежилого помещения 1-Н, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «БашТехАссистанс» № СПБ40/396 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки составляет 2 398 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что не согласен с указанной оценкой.

При этом истцом суду не представлена экспертиза оспариваемого отчета, то есть документ, отражающий действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки – также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что оценочная деятельность требует специальных познаний, а ни истец, ни суд таковыми не обладают, данный документ являлся необходимым в отсутствие очевидных нарушений требований к форме и содержанию отчетов об оценке, к каким приведенные истцом обстоятельства не относятся.

Оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Более того, отчет не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом также учитывается, что срок действия оспариваемого отчета от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца, поскольку указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании отчета об оценке рыночной стоимости недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки № СПБ40/396 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева