Решение № 12-200/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 (имя и отчество) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярскаот 13 апреля 2017 года ФИО1 (имя и отчество). подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что его вина не доказана, состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении, свидетель ФИО3 пояснял, что самого ФИО1 ранее не видел,мировой судьяне отразила факты, изложенные им и его представителем, в судебном заседании, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании Кудиновдоводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7час4 минутыФИО1, управлявший автомобилем«<данные изъяты>» гос.ном.С № МА 124,был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,42 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятых. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были разъяснены права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами,в том числе актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, показаниямисвидетеля ФИО4, из которых следует, что в административном материале имеются его подписи, а освидетельствование проходило в его присутствии.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Кудиновымв состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Кудиновао том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования,согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, тем самым, соглашаясь с тем, что он действительно управлял автомобилем.Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств, в том числедана должная и надлежащая оценка показаниям понятого ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Оснований для переоценки данных доказательств, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется.Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Кудиновав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Кудиновус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 годав отношении ФИО1 (имя и отчество) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко