Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-1861/2024;)~М-1389/2024 2-1861/2024 М-1389/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 521700 рублей (т.1 л.д.122), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> из <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3

В результате затопления жилого помещения была повреждены отделка квартиры в прихожей, кухне, двух жилых комнатах, в санузле, кладовке. Воздействию воды подверглись пол, стены, двери, натяжной потолок, выведены из строя люстры, разрушен кухонный гарнитур, что зафиксировано в акте осмотра ООО «УК Жилфонд».

Согласно заключению эксперта-оценщика № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления имущества истца составила 521 700 рублей, из которой 398000 рублей – ущерб от повреждения внутренней отделки помещений, 123700 рублей – от повреждения мебели, люстр.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный истцам ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования с учетом заключения проведенной судебной экспертизы – просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 363 141 рубль (т.2 л.д. 218).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.70), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, письменных пояснений (т.1 л.д. 169-170).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали требования истца, указав, что являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на <адрес>, проживают совместно с истцом, ведут совместное хозяйство, просили взыскать сумму ущерба, в том числе в части доли, принадлежащей им на праве собственности на квартиру, в полном объеме в пользу истца ФИО1 (т.1 л.д. 130,131).

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.94), в судебном заседании не признал требования истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве ответчиков и третьего лица ФИО10 (т.1 л.д.142-149, т.2 л.д. 219-220). Полагает недоказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, а также заявленный размер ущерба. Считает, что истец и члены его семьи, как и работники управляющей организации - ООО «УК «Жилфонд», не приняв меры к устранению причине залива, способствовали увеличению размера ущерба, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению, исходя из равной степени вины истца и управляющей организации. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК «Жилфонд» без участия ответчиков, без указания даты затопления, не оформленный надлежащим образом и в сроки, установленные п.152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является надлежащим доказательством. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не подтверждены документально. Полагает подлежащей исключению из размера ущерба оценку эксперта с учетом повреждений незаконно установленной перегородки между комнатами в квартире истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что акт о затоплении, составленный управляющей организацией – ООО «УК Жилфонд» сфальсифицирован, не является надлежащим доказательством, поскольку квартира, принадлежащая ответчикам, не осматривалась. Факт залива водой <адрес> из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчиков, не имеется. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, без учета фактического объема повреждений. Полагает также, что истец злоупотребляет правом, поскольку своевременно не принял мер к уведомлению управляющей организации о затоплении. Работники управляющей организации не локализовали и не устранили своевременно причину аварии, что привело к увеличению размера ущерба, причиненного истцу (т.1 л.д.146-149).

Аналогичные доводы приведены третьим лицом ФИО10 в письменном отзыве (т.1 л.д. 142-145).

Третье лицо ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал доводы ответчиков, полагая недоказанным, необоснованно завышенным размер ущерба, причиненного истцу, с учетом, в том числе, несвоевременного принятия истцом мер к устранению аварии.

Третье лицо – ООО УК «Жилфонд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором представитель указал, что звонок в диспетчерскую службу с жалобой на затопление из вышерасположенной квартиры от жильца <адрес> поступил в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На заявку незамедлительно выехали сантехник и мастер. Система холодного водоснабжения была отключена. Диспетчер связался с жильцами <адрес> оповестил их о затоплении. На момент затопления жильцы квартиры отсутствовали и пришли после 14 часов. В данном многоквартирном доме отсутствует технический подвал и перекрыть воду по стояку в подъезде не представляется возможным. Система водоснабжения имеет один водомерный узел, в случае аварийной ситуации вода перекрывается на весь дом, оставшаяся в системе вода продолжает течь, пока не сольется. Система холодного водоснабжения с учетом конструктивных особенностей дома была своевременно отключена во всем доме. После прихода ответчика и обследования инженерных коммуникаций в его квартире установлено, что причиной затопления явился разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники <адрес>. Масштаб повреждений связан прежде всего с бездействием ответчиков, поскольку они, будучи извещенными истцом и диспетчером управляющей компании о произошедшей аварии, проявили халатность и безответственность, прибыв по месту жительства спустя несколько часов после из оповещения. Вина управляющей организации в причине аварии, в размере ущерба отсутствует (т.1 л.д. 96, 247, т.2 л.д. 233).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в деле, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, третьи лица – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 43.6 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д. 69, 101-102).

Ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками по ? доле каждый в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-100).

В квартире по указанному адресу совместно с собственниками жилого помещения зарегистрированы третьи лица (сыновья) – ФИО12, ФИО10, согласно справке о составе семьи (т.1 л.д. 83).

Факт причинения материального ущерба истцу в результате залива холодной водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ПТО, инженера ПТО, мастера управляющей организации – ООО «УК «Жилфонд» (т.1 л.д. 15), проведено обследование технического состояния <адрес> на предмет затопления помещения квартиры. В ходе обследования выявлены повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. Причиной затопления, согласно выводам комиссии, является разрыв гибкой подводки ХВС в помещении кухни <адрес>. Заявок на аварийное состояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения канализации в ООО «УК «Жилфонд» от жильцов квартир № и № не поступало. Собственнику <адрес> рекомендовано произвести ремонт затопленных мест за свой счет в сроки, согласованные с собственниками <адрес> либо компенсировать стоимость поврежденной отделки и имущества.

Причину указанной аварийной ситуации не оспаривал и третье лицо ФИО12, пояснивший в судебном заседании, что течь воды из квартиры ответчиков произошла вследствие разрыва водопроводного шланга на кухне в <адрес> (т.1 л.д.112-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (т.1 л.д. 180) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов от соседки по дому из <адрес> – ФИО1 узнала, что в квартире ФИО1 произошло затопление из вышерасположенной квартиры. Зайдя в квартиру к истцу, она увидела, что в комнатах с потолка вода стекала по стенам, на мебель была повсюду на полу в зале и на кухне. Натяжной потолок в зале порвался, люстра была повреждена. Сын истца черпал воду ведрами, выливал в ванну. Уборка была в течение нескольких часов. Примерно через две недели она пришла к истцу и увидела разбухшие элементы кухонного гарнитура.

Доводы стороны ответчиков о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией, не является надлежащим доказательством, являются несостоятельными. То обстоятельство, что акт не был составлен в течение 12 часов с момента обращения собственника помещения, не свидетельствует о незаконности данного акта, учитывая, что акт составлен в связи с обращением истца.

Составление акта не обусловлено нарушением качества предоставления коммунальных услуг, в результате которого истцу мог быть причинен вред. Указанный ответчиком срок составления акта предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае причинения исполнителем коммунальных услуг ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненного ими ущерба, убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Ответчики ФИО8, ФИО3, являясь собственниками жилого помещения – <адрес>, допустившие течь воды в оборудовании холодного водоснабжения, находящемся в зоне ответственности собственников помещения, при наличии причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате залива <адрес> водой, несут ответственность в силу вышеприведенных правовых норм за причиненный истцу ущерб.

Ответчики обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за аварийную ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, то есть в равных долях (по ? доле каждый).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что сособственники жилого помещения – <адрес> - ФИО6, ФИО7 выразили согласие с требованиями истца, в письменных отзывах просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО1, с учетом достигнутого соглашения между собственниками жилого помещения и вышеприведенных правовых норм требование истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба является правомерным.

В целях определения размера причиненного в результате залива водой ущерба в досудебном порядке истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта–оценщика №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д. 16-65), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет: внутренняя отделка - 398 000 рублей, стоимость мебели, люстры - 123700 рублей, итого - 521700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что осмотр квартиры истца производился неоднократно в связи с обращениями истца о выявленных в квартире следах затопления, в том числе, следов плесени в напольном покрытии (т.1 л.д. 182-183). Дополнительно экспертом были представлены фотоснимки, выполненные при осмотре квартиры истца (т.1 л.д. 189-191).

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривающих заявленный истцом размер ущерба, судом назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО13 (т.2 л.д. 27-49), рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>: люстра в зале, люстра на кухне, кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, шкаф в зале, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 71598,40 рублей. Рыночная стоимость имущества с учетом износа до затопления в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 163495,40 рублей. Снижение качества и стоимости (ущерб) указанного имущества в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составило 91897 рублей.

В судебном заседании эксперт В Е.Е. дала пояснения, обосновав методику исследования и выводы, приведенные к экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО14, (т.2 л.д.56-67), стоимость восстановительного ремонта - приведения в техническое состояние, предшествующее заливу водой, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: по 1 варианту (без учета повреждений перегородки между залом и спальней, между залом и кладовкой и пола в спальне) – 193762 рубля на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, 219318 рублей – на дату проведения экспертизы; по 2 варианту (с учетом всех повреждений) - 271244 рубля - на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, 298579 рублей – на дату экспертизы).

Заключения судебной экспертизы принимаются судом во внимание при разрешении спора как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, учитывая, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием материалов дела в полном объеме, в том числе фото, видеоматериалов на электронном носителе.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, разрешая исковые требования в их пределах в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что истцами в период после затопления и до проведения судебной экспертизы произведен ремонт в жилом помещении. Соответственно целесообразно определение размера ущерба по состоянию на дату затопления.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива определены экспертами по материалам дела и результатам натурного обследования.

Поскольку произошло снижение качества и стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>: люстра в зале, люстра на кухне, кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, шкаф в зале, что составляет ущерб для истца в размере 91897 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Относительно повреждения внутренней отделки квартиры, суд принимает во внимание оценку эксперта о стоимости восстановительного ремонта – приведения в техническое состояние, предшествующее заливу водой, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений перегородки (между залом и спальней, между залом и кладовкой) и пола в спальне, что составляет 193 762 рубля (т.2 л.д.66), поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о повреждении в результате залива спальни и кладовки, не имеется, как и фактических данных, свидетельствующих о характере и объеме повреждений конструктивных элементов в данных помещениях, о техническом состоянии каркасной перегородки между залом и спальней, между залом и кладовкой.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате залива водой жилого помещения, определена судом в размере 285659 рублей.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии вины истца и управляющей организации в увеличении размера ущерба, причиненного истцу, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что и истец, и ответчики отсутствовали в жилых помещениях по месту жительства на момент возникновения аварийной ситуации.

Сообщение от жильцов <адрес> о затоплении поступило в диспетчерскую службу управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, что зафиксировано в журнале регистрации заявок № ООО «УК «Жилфонд» (т.2 л.д.247-250). На выполнение заявки выезжали сантехник и мастер, после чего система холодного водоснабжения была отключена. На сообщение об аварийной ситуации ответчики должным образом не отреагировали, прибыли по месту жительства через несколько часов, после 14 часов. Из отзыва ООО «УК «Жилфонд» следует, что в данном многоквартирном доме отсутствует технический подвал, вода перекрывается на весь дом, оставшаяся в системе вода продолжает течь, пока полностью не сольется.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ответчики не имели возможности прибыть по месту жительства при получении сообщения о течи воды из их квартиры, так как находились в медицинском учреждении.

Согласно представленной представителем ответчика выписке из медицинской карты № БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница», в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) находился в отделении травматологии, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме у травматолога-ортопеда в вышеуказанном медицинском учреждении, где ему была осуществлена перевязка.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что телефонное сообщение об аварийной ситуации – течи воды из их квартиры ими было получено по телефону от работников управляющей организации в 12 часов 40 минут.

Согласно детализации услуг сотовой связи, телефонное сообщение от истца поступило ответчику ФИО2 в 14 часов 08 минут.

Надлежащих мер к тому, чтобы локализовать аварию в <адрес>, ответчики не приняли, тогда как имели такую возможность в случае своевременного прибытия по месту жительства при получении соответствующего сообщения от управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о виновных, противоправных действиях самого истца либо третьего лица – ООО «УК «Жилфонд» в создании аварийной ситуации либо в увеличении размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. Оснований для уменьшения установленного судом размера ущерба не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 285659 рублей, то есть 142829 рублей 50 копеек с каждого ответчика. Иск о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке и в части суммы в размере 77482 рубля (363 141 руб. (заявленная с учетом уточнений сумма) - 285659 руб.) не подлежит удовлетворению по вышеприведенным судом основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) в размере 6056 рублей 58 копеек в равных долях, то есть в размере 3028 рублей 29 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба в размере 142829 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3028 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба в размере 142829 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3028 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 77482 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.