Решение № 2-1205/2025 2-8064/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2-1205/2025 (2-8064/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-012593-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что привлек ИП Короля А.П. для выполнения сублицензионного договора №, заключенного с <данные изъяты>. Впоследующем с ИП ФИО1 в пользу АО «РЖД ЛОГИСТИКА» были взысканы денежные средства, взыскание которых истец связывает с неисполнением своих обязательств ответчиком и полагает, что выплаченная ответчику сумма в размере 545 000 рублей является неосновательным обогащением последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2024 года дело передано в суд общей юрисдикции в связи с утратой статуса предпринимателя истцом до подачи иска в Арбитражный суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО1 перевел на счет ответчика Короля А.П. денежные средства в размере 545 000 рублей. Назначение платежа, указано истцом в одностороннем порядке, из него следует, что денежные средства переведены в счет оплаты ПО Microsoft Windows 10, office 2019 для <данные изъяты> в <адрес>.

Какие – либо соглашения между истцом и ответчиком по настоящему делу не заключались, а потому указание истцом в назначении платежа на взаимосвязь поставленного ему ответчиком оборудования с поставкой, которую истец должен был осуществить АО «РЖД ЛОГИСТИКА» не доказывает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы уплаченные по сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 603 826,58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что лицензиат (ИП ФИО1) обязался предоставить сублицензиату (<данные изъяты>) - 28 Операционных систем Microsoft Windows 10 Professional 32-bit, 64-bit BOX (коробочная версия) и 28 Microsoft office 2019 для дома и бизнеса (ВОХ), путем физической передачи сублицензиату электронных ключей ПП на материальном носителе, а также дистрибутива ПП на материальном носителе.

Также указанным выше решением установлено, что лицензии были получены АО РЖД ЛОГИСТИКА» от ИП ФИО1 16.08.2021 года.

В то же время, представленным ответчиком ответом от <данные изъяты> подтверждаются объяснения истца о поставке оплаченного истцом программного обеспечения и его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после поставки ФИО1 оборудования <данные изъяты>. Иное истцом не доказано.

Кроме этого, тем же решением Арбитражного суда установлено, что поставленный ФИО1 товар в адрес <данные изъяты> имел недостатки. Однако, как обоснованно указано ответчиком по настоящему делу, ФИО1, получив товар ДД.ММ.ГГГГ, не обращался к Королю А.П. с претензиями, связанными с качеством, комплектностью товара и пр.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ИП ФИО1 и сам не указывал на приобретение поставленного <данные изъяты> программного обеспечения у Короля А.П.

Таким образом, суд считает не доказанным факт того, что поставленное ФИО1 своему контрагенту – <данные изъяты> программное обеспечение, было приобретено им у ответчика по настоящему делу. В этой связи, а также принимая во внимание, что товар был получен истцом от ответчика, оснований для взыскания с Короля А.П. денежных средств с применением к спорным правоотношениям положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику исходя из норм о неосновательном обогащении, а не в связи с нарушением договора и в частности не в связи с поставкой некачественного товара, оснований для применения последствий пропуска срока давности, предусмотренного ст. 477 ГК РФ не имеется, не смотря на заявление об этом, сделанное ответчиком.

Учитывая установленное, иск ФИО1 как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и связанного с этим требованием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 31.01.2025 года.