Постановление № 1-23/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-23/2024

№

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года <данные изъяты>

город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. <данные изъяты> ФИО2,

защитника - адвоката Самбурского А.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, безработной, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 17-00 часов у ФИО4, находящейся по месту жительства в <адрес> и достоверно знающей, что автомобиль ВАЗ21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в гараже Потерпевший №1, к которому у нее имеется доступ, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения для совершения на нем поездки на городское кладбище.

Реализуя задуманное, ФИО4 в период времени с 17-00 часов по 18 часов 50 минут, придя в гараж, расположенный в 1 км к западу от <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1, открыла незапертую дверь, села на водительское сидение автомобиля, и, осознавая, что не имеет законных оснований для пользования этим транспортным средством, при помощи находившегося в салоне ключа зажигания запустила двигатель автомобиля и начала движение по дорогам города. В районе <адрес> движение прекратила, покинув автомобиль.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и показала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла ключи от машины отчима Потерпевший №1 и поехала на кладбище, так как недавно умерла ее мать. ФИО5 пользоваться машиной не разрешал, перед ним извинилась, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимая принесла извинения потерпевшему.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, огласив в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ему позвонил Свидетель №2, сказал, что Терентиенко находится в машине, пытается завести. Он позвонил Терентиенко, которой сказал, чтобы она поставила машину в гараж. Терентиенко ответила, что она не ездит. Затем он позвонил соседу по гаражу, который сказал, что гараж открыт, машины нет. Он обратился в отделение полиции. Через некоторое время из отделения вневедомственной охраны позвонили, сказали, что машина на штрафстоянке у отделения полиции, ключи от гаража и машины у Терентиенко забрали. В настоящее время с Терентиенко, которая неоднократно перед ним извинялась, он примирился, ее простил, машина не повреждена.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ДЧ ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 об угоне ФИО4 принадлежащего ему автомобиля «Нива» зеленого цвета. В ходе патрулирования улиц города ему поступил звонок от Свидетель №4, который пояснил, что в районе <адрес> движется автомобиль зеленого цвета «Нива», которым управляет ФИО4 В районе <адрес> увидел стоящий автомобиль зеленого цвета модели ВАЗ21213 «Нива» государственный регистрационный знак <***>), водительскую дверь которого закрывала на ключ ФИО4, пояснившая, что на указанном автомобиле, принадлежащем ее отчиму ФИО14, ездила к матери на кладбище, автомобиль взяла без разрешения. В ходе диалога он почувствовал запах алкоголя изо рта Терентиенко, поэтому она была отстранена от управления автомобилем. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования она отказалась. Автомобиль был помещен в служебный бокс ОП (дислокация <адрес>). В отношении ФИО4 составлен административный материал по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78);

- Свидетель №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, проезжая мимо гаража Потерпевший №1 в районе смотровой площадки в 5 микрорайоне, увидел, что в гараже открыты ворота. Зная, что Потерпевший №1 нет в городе, зашел в гараж, где находилась ФИО4, которая сидела на водительском сиденье автомобиля «Нива», принадлежащего Потерпевший №1, сказала, что слушает музыку и никуда не поедет. Примерно окол 18 часов 50 минут, проезжая мимо гаража ФИО27 увидел, что ворота прикрыты, в гараже не было автомобиля, о чем он сообщил ФИО26 После случившегося ФИО4 рассказала, что скучала по маме, поэтому взяла автомобиль «Нива», чтобы съездить на кладбище, понимая, что автомобиль не ее, разрешение на нем кататься Потерпевший №1 ей не давал (л.д. 89-90);

- Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку и попросил ФИО4 кормить в гараже собаку, сказал где находятся ключи от гаража. Когда уезжал, автомобиль ВАЗ21213 «Нива» государственный регистрационный знак <***>) находился в гараже, ФИО4 не разрешали пользоваться автомобилем. Вернувшись с рыбалки узнал от ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ Терентиенко без разрешения взяла его машину и поехала на кладбище, в связи с чем тот заявил в полицию об угоне его автомобиля (л.д. 93-94);

- Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он увидел движущийся по дороге автомобиль ВАЗ21213 г/н №, которым управляла ФИО4 Позднее от жителей города узнал, что этот автомобиль разыскивают и сообщил о месте, где видел автомобиль, сотруднику ДПС (л.д. 95-96).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей вина ФИО4 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 об угоне ФИО4 принадлежащего ему автомобиль «Нива» зеленого цвета (л.д. 7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за угон ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Нива» зеленого цвета госномер В605АА, управление которым ей не передавал и разрешения управлять автомобилем не давал (л.д. 10);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров, в ходе которых осмотрены участок местности, расположенный на расстоянии 1 км в западном направлении от <адрес>, возле смотровой площадки на <адрес>, на котором находится гараж, на дверях и воротах гаража видимых повреждений не имеется. Транспортные средства в гараже отсутствуют. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, участвующего при осмотре гаража, из этого гаража ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угнала его автомобиль ВАЗ21213 госномер В605АА. В гаражном боксе ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находится автомобиль темно-зеленого цвета ВАЗ21213 государственный регистрационный знак <***>) со следами длительной эксплуатации (царапины, сколы лакокрасочного покрытия), под капотом автомобиля - заводская табличка с указанием модели автомобиля ВАЗ и VIN-номера ХТА212130Х1418567, двигатель 21213. С поверхности левой водительской двери на липкую ленту «скотч» изъяты следы пальцев рук. Автомобиль ВАЗ21213 и отрезок липкой ленты «скотч», который осмотрен, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-15, 18-23, 24-30, 31, 49-50, 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном отрезке ленты «скотч», изъятом с внешней стороны левой двери автомобиля «ВАЗ21213» г/н №(124) в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гаражный массив, отобразился один след, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (л.д. 41-47);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО4 показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления (л.д. 131-133);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места жительства ФИО4 - <адрес>, в ходе которого ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире она решила совершить из гаража Потерпевший №1 угон его машины, чтобы поехать на кладбище (л.д. 135-138).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных причин и оснований для оговора подсудимой не имеют. Существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, не установлено.

Суд считает, что у подсудимой оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами ее вина в совершении преступления доказана.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, мотивируя тем, что ФИО4 неоднократно приносила ему извинения, они примирились, претензий материального характера не имеет. ФИО4 после совершения преступления изменилась очень сильно в лучшую сторону: выполняет все работы по дому, дома чисто, сама сделала ремонт, в гости не ходит, следит за ребенком. Настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО4 возражений против удовлетворения заявления потерпевшего не имела. Показала, что перед ним извинилась, полностью признала свою вину.

Защитник Самбурский А.С. просил заявление потерпевшего удовлетворить, указав, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО4 не судима, вину признала полностью, принесла извинения потерпевшему, вредных последствий нет.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, указывая на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимой и ее защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО4 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, инкриминируемое ФИО4, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 признала себя виновной в совершении преступления, предъявленное обвинение не оспаривала, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> не состоит, имеет малолетнего ребенка, возместила потерпевшему моральный вред путем неоднократно принесенных ему извинений.

Подсудимая ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимая показала, что в сентябре 2024 была привлечена к административной ответственности и ей объявлено замечание за то, что с ее разрешения сын вместе с дедушкой, потерпевшим, выехал в отпуск в <адрес> без оформления доверенности на право представления интересов ребенка. Иного материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он простил ФИО4, с ней примирился, заявление о привлечении к уголовной ответственности которой подписал, так как оно было направлено ему сотрудниками полиции.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд учитывает, что неоднократные извинения, принесенные подсудимой потерпевшему, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, которая приходится падчерицей потерпевшему, отсутствие в материалах уголовного дела данных о противоправном поведении ФИО4 после совершения данного преступления, указывают на то, что ее личность не представляет общественной опасности.

Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сам обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, что свидетельствует об осознании им степени общественной опасности деяния, совершенного подсудимой, виновности в угоне подсудимой, претензии к которой у него отсутствуют, и учитывает все юридически значимые обстоятельства совершения преступления.

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду письменном заявлении потерпевшего и устном заявлении подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении как потерпевшего, так и подсудимой на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, которые являются не реабилитирующими.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, заявление потерпевшего, настаивавшего на прекращении дела по указанному основанию, не вызывает сомнений в части примирения и заглаживания вреда.

Привлечение к административной ответственности в отсутствие иных данных, отрицательно характеризующих подсудимую, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить, учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль модели ВАЗ21213 государственный регистрационный номер <***>), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; один отрезок липкой ленты «скотч», находящийся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле на срок хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль модели ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***>) оставить потерпевшему Потерпевший №1; один отрезок липкой ленты «скотч» оставить на хранении при уголовном деле на срок хранения дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО37