Решение № 12-426/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-426/2021

Дело № 12-426/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретарях Гордеевой Н.В. и Галушкиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Серова Д.Ю., поданную им в интересах ФИО1 ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Серов Д.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился в районный суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что согласно копиям дисков тахографа, установленного в автомобиле ФИО1 в тот момент, с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль не двигался, его двигатель не заводился. Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями свидетеля ФИО6 Вышеуказанными доказательствами опровергаются показания сотрудников полиции, которые по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Не был установлен факт присутствия понятых при составлении протокола об отстранении управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку понятые в судебном заседании допрошены не были, а их присутствие при составлении данных протоколов отрицается самим ФИО1 и свидетелем ФИО7 Следовательно, и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании также установлен не был. Кроме того, в судебном заседании также не был установлен факт того, что первоначально ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора. Мировым судьей не дано правовой оценки показаниям ФИО1 в части того, что ряд подписей от его имени в протоколах, приобщенных к материалам дела, выполнены не им.

В судебном заседании адвокат Серов Д.Ю. и сам ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что 23.01.2021 г. в 00 час. 15 мин. ФИО1, на 2 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с резким изменением окраски кожи), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждается и показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников полиции. Сам факт добросовестного исполнения ими своих должностных и служебных обязанностей не может свидетельствовать, вопреки доводам жалобы, об их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, объективных доказательств фальсификации ими каких-либо документов суду не представлено. Диск тахографа, по мнению суда, мог быть извлечен ФИО1 перед запуском двигателя, в том числе для прогрева автомобиля во время стоянки, а также для перемещения данного автомобиля, поскольку такие диски используются в версиях тахографов, позволяющих извлекать диски водителями в любое время во время стоянки. Мировым судьей обоснованно отвергнуты как несостоятельные и другие доводы, аналогичные доводам жалобы, по основаниям подробно изложенным в обжалуемом постановлении. В том числе мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО6 и отнесся к ним критически, по основаниям указанным в постановлении. При этом суд также отвергает доводы защитника в части ссылки на письменные объяснения якобы полученных от понятого ФИО8 (л.д. 53), поскольку суду не представлено доказательств составления данных объяснений именно ФИО8 Кроме того, суду не представлено объективных доказательств утверждения защитника о том, что подписи понятых в протоколах им якобы могут не принадлежать.

Мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения администрации к ответственности не истек.

Иных оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при административном пересмотре настоящего дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного. Конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья О.В. Кобин