Решение № 2А-777/2024 2А-777/2024~М-664/2024 А-777/2024 М-664/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-777/2024

Дело №а-777/2024

УИД 50RS0№-37

Судья: Кималайнен И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 сентября 2024 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу- исполнителю Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу- исполнителю Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Озерскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу- исполнителю Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Озерскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены на исполнение судебные приказы в отношении должника ФИО2 и ФИО3 По заявлениям административного истца были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3, однако были окончены по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительные документы из Озерского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не поступают. Кроме того, у взыскателя отсутствует достоверные сведения о выходах судебных приставов- исполнителей по месту жительства должников. Акты выходов по месту жительства должников взыскателю также не представлены. В адрес Озерского РОСП УФССП России по <адрес> административным истцом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о местонахождении исполнительных документов и жалобы, но ответы не поступали, судебными приставами - исполнителями не предпринимались меры для возврата исполнительных документов в адрес административного истца, в связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов. В связи с изложенным, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и судебного пристава- исполнителя Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7; обязать судебных приставов – исполнителей Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя.

Административный истец – ООО МКК «МикроКлад», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 и судебный пристав – исполнитель Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Озерское РОСП УФССП России по <адрес> и ГУУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из представленной копии исполнительного производства в отношении должника ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО8 В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а также в регистрирующие органы и кредитные организации, ОУФМС России по <адрес>, к операторам связи, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад», который согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ:14041197202016), получен взыскателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3 В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а также в регистрирующие органы и кредитные организации, ОУФМС России по <адрес>, к операторам связи, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об отмен мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава– исполнителя Озерского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад», который согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ:14041197205062), получен взыскателем.

Поскольку на момент вынесения решения суда, судебными приставами- исполнителями Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО6 в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» возвращены исполнительные документы в отношении должников ФИО3 и ФИО8, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, следовательно, заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у административного истца в соответствии с Законом N 229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу- исполнителю Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу- исполнителю Озерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, Озерскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен