Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-2634/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Ю.Н. Ломановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ГО.ову О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГО.ову О.В., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГО.овым О.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 677 500 рублей в пользу третьих лиц сроком до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 250 рублей, неустойку в размере 2 985 401,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 654, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ГО.ов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефоногораммой.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГО.овым О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 662 250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства по указанию заемщика в пользу 3-их лиц, что подтверждается платежными поручениями, справками банка (л.д. 58-70).

Заемщиком денежные средства по договору займа не возвращены.

Поскольку ответчик, заключив договор займа, своевременно не исполнили взятые на себя обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 662 250 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 2 (двух десятых) % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу своевременно не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истом представлен расчет неустойки. Ответчиком расчет не оспорен.

Судом данный расчет проверен, суд находит его выполненным верно, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в рамках заключенного между сторонами договора существенно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 800 000 рублей. При этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 654, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГО.ова О. В. в пользу ФИО1 АлексА.а 1 662 250, 00 рублей в счет возврата суммы займа, 800 000 рублей в счет уплаты неустойки, 31 654 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 493 904 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Певина