Решение № 12-83/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело № 12-83/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 27 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.35, ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного-пристава исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 27 сентября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.35, ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, лицо, по заявлению которого было отказано в возбуждении дела, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 27 сентября 2024 года было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, лицо, по заявлению которого было отказано в возбуждении дела, ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным определением судьи районного суда, просит его отменить, принять жалобу к производству.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения судьи районного суда) определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ФИО1 указал, что в октябре 2024 года находился на больничном, в связи с этим получил определение судебного-пристава исполнителя от 27 сентября 2024 года лишь 22 октября 2024 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения судебного-пристава исполнителя, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого определения от 27 сентября 2024 года была направлена ФИО1 02 сентября 2024 года и получена ФИО1 согласно уведомлению о вручении 21 октября 2024 года (л.д. 33). Жалоба на указанное определение направлена в суд ФИО1 01 ноября 2024 года, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 31 октября 2024 года. При этом судьей указано, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска ФИО1 срока обжалования на определение должностного лица от 27 сентября 2024 года не имеется, при этом срок пропущен значительно.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на определение судебного-пристава исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 27 сентября 2024 года поступила в Московский районный суд г. Нижний Новгород 01 ноября 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3)

Между тем, незначительный пропуск процессуального срока свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестно воспользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование определение должностного лица ГУФССП по Нижегородской области от 27 сентября 2024 года, в связи с чем, пропуск процессуального срока на один день следует отнести к уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Московский районный суд г. Нижний Новгород на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 27 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.35, ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд г. Нижний Новгород на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы заявителя.

Судья И.А. Минеева