Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки 22 марта 2019 года

Самарской области

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: Оларь К.В., Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместными обязательствами, разделе совместных обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору личным обязательством ФИО1, взыскания компенсации за отклонение от равенства долей супругов при разделе имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> расторгнут брак между ним и ответчиком. В период брака на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и им был приобретен автомобиль KIA RIO г/н №, 2015 года выпуска, VIN: №.После расторжения брака истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме и единолично выплачены денежные средства в размере 389 039 рублей 06 копеек. Ответчиком при разделе совместно нажитого имущества данные обстоятельства не оспаривались. Просит суд признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместных обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав равными доли супругов в общем обязательстве, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю фактически им выплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 519 рублей 53 копейки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала аналогичными доводами и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением и просила признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 039 рублей 06 копеек личным обязательством ФИО1, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за отклонение от равенства долей при разделе имущества супругов в сумме 52 157 рублей 97 копеек, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Третье лицо – Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ <адрес> в лице представителя ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве указала, что в связи с полным исполнением обязательств истцом перед банком вынесения решения оставляют на усмотрения суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (т. 1 л.д. 57).

В суде установлено, что между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 469 338,68 руб. на срок 36 месяцев под 6,9% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO г/н №, 2015 года выпуска, VIN: № (т.1 л.д. 23-36).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов, признав равными доли супругов в общем имуществе. Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля в размере 246677,50 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно справке и расчета задолженности кредитные обязательства истцом перед банком исполнены полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежных средств по погашению кредитных обязательств, в размере 389 039, 06 руб. (т. 1 л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 является ее родной дочерью. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, в браке родился ребенок. После расторжения брака в 2016 году какое-то время продолжали жить вместе. На покупку автомобиля она занимала им 240000 рублей, расписка не бралась. В дальнейшем ФИО1 120000 рублей ей вернул.

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является другом ФИО1, знает, что в 2016 году ФИО13 расторгли брак, после расторжения брака проживали в собственной квартире ФИО1 и его сына, к моменту развода у супругов были неприязненные отношения. Проживая после брака в одной квартире, ФИО13 совместное хозяйство не вели, имелись два холодильника, алименты на содержание сына выплачивались ФИО1, автомобилем пользовались совместно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО13, о разводе ФИО13 ей стало известно от ФИО2 в прошлом году, предполагает, что после развода вели совместное хозяйство, так как проживали совместно в одной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что после развода ФИО13 проживали вместе, прикезжали вдвоем к ним в гости, отдыхали вместе на озере. В период брака автомобилем пользовались совместно. После развода ФИО2 пользовалась иногда автомобилем, данный автомобиль был куплен в кредит в период брака, денежные средства на первоначальный взнос брался у родителей ФИО2.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд, учитывая положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также преюдициальные обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что поскольку истцом были погашены совместные обязательства, постольку ответчик обязан выплатить истцу половину суммы выплаченного долга, которая составляет 194519 руб. 53 коп. Указанный размер долга ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 не отрицала факта того, что автомобиль был куплен для семейных нужд, использовался в период брака как ей самой, так и супругом, осуществлялись семейные поездки к родителям в <адрес>. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым на покупку автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля KIA RIO г/н №, 2015 года выпуска, являются общим долгом супругов, так как кредит получен в период брака и использован на нужды семьи.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.7), которые он просил взыскать с ответчика.

Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5100 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору личным обязательством ФИО1, а так же взыскания с ФИО1 компенсацию за отклонение от равенства долей, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В суде установлено и не отрицается сторонами, истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям – ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежных средств в размере 389 039, 06 руб.

Сведений о том, что какая-либо часть этих средств принадлежала ответчице, либо была возмещена ею истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, кроме того, в суде ФИО2. Не отрицала того, факта, что кредит погашал ФИО1 за счет своих средств.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ полученный сторонами кредит как долг, нажитый сторонами в период брака и потраченный на нужды семьи, являлся общим совместным долгом супругов, солидарная обязанность по погашению которого лежала на сторонах, что с расторжением брака эта солидарная обязанность не трансформировалась в долевую, поскольку изменение обязанности супругов по погашению долга третьим лицам могло иметь место только с согласия кредитора, либо по решению суда о разделе имущества супругов, в том числе и их совместного долга. Поскольку ни согласия Банка как кредитора, ни решения суда о разделе долга к моменту погашения истцом кредита не было, обязанность истца и ответчика по погашению кредита и после расторжения брака оставалась солидарной.

Договором предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из этого положения закона, ФИО1 как лицо, исполнившее солидарную с ФИО2 обязанность по погашению кредита, вправе требовать от нее оплаты 1/2 части произведенного платежа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объективных и достоверных доказательств того, что истцом ФИО1 не производилось погашение кредита, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В связи с отказом основных встречных исковых требований ФИО2, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместными обязательствами, разделе совместных обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместных обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав равными доли супругов в общем обязательстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю фактически им выплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 519 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 039 рублей 06 копеек личным обязательством ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отклонение от равенства долей при разделе имущества супругов в сумме 52 157 рублей 97 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.