Апелляционное постановление № 22-117/2017 22-8518/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-117/2017

Судья Карпов С.А.

Дело № 22-117/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года, которым заявление А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования частично удовлетворено, постановлено взыскать в пользу А. за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 25077 руб. 50 коп. Обязанность по исполнению постановления возложена на Министерство финансов РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми З. от 30 августа 2016 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого А. по факту покушения на хищение автомобиля «***» принадлежащего Л., совершённого 16 декабря 2012 года, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ст.166 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. А. разъяснено право на реабилитацию.

А. обратился в суд с заявлением о возмещении морального и имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием. Просил возместить ему расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Варанкиной Н.А. в сумме 50 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судьёй постановлено указанное выше решение. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю П. просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку расходы по оплате услуг защитника понёс не А., а Р. При этом доказательств наличия между ними родственных отношений нет, как нет и доказательств того, что А. возместил Р. понесённые ею расходы. Помимо этого указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскания должны были быть произведены с МВД РФ как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Судом первой инстанции установлено, что А. был привлечён к уголовной ответственности по ч.3 с т.30, ч.3 ст.158 УК РФ, за покушение на кражу автомобиля, принадлежащего Л., имевшее место 16 декабря 2012 года в г.Перми. Однако 30 августа 2016 года уголовное преследование А. по данному обвинению было прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечёт возникновение у него права на реабилитацию.

Также судом первой инстанции было установлено, что защиту А. от предъявленного обвинения осуществляла по соглашению адвокат Варанкина Н.А. Соглашение с ней было заключено сожительницей А. – Р. Данное обстоятельство подтверждено копией соглашения от 25 ноября 2015 года и дубликатом квитанции от 13 сентября 2016 года, отчётом адвоката Варанкиной о выполненной работе, а также показаниями Р., данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленной копии соглашения видно, что за защиту А. Р. должна была уплатить 100000 руб. Из дубликата квитанции от 13 сентября 2016 года следует, что Р. уплатила защитнику указанную сумму в полном объёме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р. показала, что сожительствует с А. более трёх лет. Всё это время состояла с ним в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство, совместно воспитывали ребёнка Р. За период совместного проживания А. трудился, имел доход, за счёт которого формировался общий семейный бюджет. Частично расходы на оплату услуг защитника в сумме порядка 20000 руб. Р. оплатила за счёт общих с А. средств, остальная сумма была уплачена ею за счёт собственных и заёмных средств. В настоящее время А. с ней не рассчитался, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет дохода. Вместе с тем, они намерены сохранить семью и после освобождения А. продолжать сожительствовать и вести общее хозяйство. Также Р. пояснила, что не возражает против взыскания издержек по оплате услуг защитника в пользу А.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в результате незаконного уголовного преследования А. были понесены расходы на оплату услуг защитника в виде сумм, уплаченных его сожительницей, в том числе за счёт совместных средств, с согласия обвиняемого.

Положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не препятствуют как возмещению сумм, внесенных близкими родственниками (в том числе лицами, состоящими в фактических брачных отношениях с реабилитированным) в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках соглашения с защитником близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, заключённого под стражу - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах решение о взыскания в пользу реабилитированного расходов по оплате услуг защитника в сумме 25077,5 руб. суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы апелляционной жалобы об ином – несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.133 УПК РФ, 1070 ГК РФ, вред реабилитированному возмещается за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судьёй решение о взыскании расходов заявителя с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ закону не противоречит.

В целом оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2016 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись