Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1867/2019

Дело № 2-1867/2019

24RS0035-01-2019-001939-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России "Минусинский"; МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2015 г., он был задержан оперативными сотрудниками Минусинского МРО УФСКН и доставлен в отдел Минусинского МРО УФСКН, находящийся по адресу: <...>, где, при производстве следственных действий, он был подвергнут пыткам со стороны следователя ФИО2, который зная, что он находится в состоянии абстинентного синдрома, связанного с отменой приема наркотических средств, не выполнил его просьбы об оказании ему медицинской помощи, оказывал на него психологическое давление, не давал воды, пристегивал наручниками, высказывал угрозы в его адрес и в адрес его родных, чем нанес ему психологическую травму, выраженную в боязни сотрудников МВД и причинил ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 10.06.2019 г., от 01.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России "Минусинский"; МВД России; Министерство финансов Российской Федерации.

Суд, по ходатайству истца ФИО1, содержащегося в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, принял решение о рассмотрении искового заявления ФИО1 с его участием, которое обеспечено посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, мотивируя изложенным.

Следователь ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.06.2015 г. он, работая следователем УФСКН, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии адвоката, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления. Также пояснил, что указанных ФИО1 в исковом заявлении действий при допросе последнего, он не допускал, недозволенных методов допроса к ФИО1 не применялось, что также следует из приговора Курагинского районного суда. Кроме того, пояснил, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого каких-либо просьб, в том числе об оказании ему медицинской помощи, не выдвигалось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.34-35) просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что допрашивая ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, следователь действовал в рамках УПК РФ; доказательств претерпевания истцом нравственных либо физических страданий вследствие неправомерных действий следователя не истцом представлено.

Ответчики МВД России и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию представитель МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.31), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России (л.д.59), а также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что действиями должностного лица государственного органа (следователя) нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Требования о неоказании медицинской помощи, развитии психологической травмы в виде боязни сотрудников органов внутренних дел голословны, не подтверждены доказательствами (л.д.17-18).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Погодаевой Ю.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, и причинная связь между ними. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время заключения под сражу с 12.06.2015 г. по 09.11.2016 г. включительно, наказание исчислять с 10.11.2016 г. (л.д.20-30).

Истец в обоснование причинения ему морального вреда указывает на применение к нему следователем ФИО2 недозволенных методов при его допросе 12.06.2015 г., в том числе на неоказание ему медицинской помощи в связи с нахождением его в состоянии абстинентного синдрома, связанного с отменой приема наркотических средств.

Указанные доводы ФИО1 проверялись и не нашли своего подтверждения, на что указано в приговоре Курагинского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 г., из которого следует, что факт применения к ФИО1 недозволенных методов при его допросе 12.06.2015 г. не подтвердился.

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.10.2016 г. № 986, из которого следует, что в период дачи показаний 12.06.2015 г. с 21 часа 25 минут до 22 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 страдал зависимостью от опиоидов (героин) средней стадии, начальная фаза наркотической абстиненции, не является доказательством причинения ФИО1 морального вреда действиями должностного лица, поскольку никаких доказательств применения к нему насилия либо пыток данный документ не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Доказательств обжалования действий следователя либо иных должностных лиц УФСКН в суд, и принятия по ним решений о признании незаконными тех или иных действий в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными страданиями истца, а также причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Пояснения истца ФИО1, который является заинтересованной стороной по делу, суд не находит возможным положить в основу решения по делу, поскольку они ранее оценивались в рамках рассмотрения уголовного дела и не получили подтверждения, по настоящему делу также не обоснованы достаточными и объективными доказательствами фактов причинения физических и нравственных страданий непосредственно следователем УФСКН ФИО2 в заявленное время.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчиков, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России "Минусинский"; МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ