Решение № 2-2881/2018 2-2881/2018 ~ М-2031/2018 М-2031/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2881/2018

Дело № 2-2881/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» с учетом уточнения, о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки в размере 78 930, 96 рублей, стоимости затрат на представительские расходы в размере 20 000 рублей, стоимости дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимости дубликата отчета в размере 2 000 рублей, стоимости телеграммы в размере 599, 60 рублей, суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 82 251, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.11.2017 в г. Уфа на ул. Жукова спуск на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Сандеро г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мицубиши Паджеро г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №.

По наступившему страховому случаю истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела частичную выплату страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 352 575, 44 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 428 рублей. За изготовление экспертных заключений истцом оплачено 7 000 рублей и 3 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 в г. Уфа на ул. Жукова спуск на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Сандеро г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мицубиши Паджеро г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №.

15.01.2018 истец обратилась в АО «НАСКО» для выплаты страхового возмещения.

19.01.2018 АО «НАСКО» подготовило экспертное заключение за №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 300 рублей.

21.02.2018 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 222 500 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 за № от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 352 575,44 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 за № от 06.03.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 428 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей.

07.03.2018 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

27.03.2018 страховая компания произвела истцу выплату в размере 85 411 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

27.04.2018 страховая компания произвела истцу выплату в размере 92 088, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 21.02.2018 по 27.03.2018 = 35 дней = 164 503 рублей

Период с 28.03.2018 по 24.04.2018 = 27 дней = 79 091,74 рублей

164 503, 44 рублей х 35% (1%х35 дней)+ 79 091,74 рублей х 27% (1%х 27 дней) = 78 930, 96 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 500 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа: 400 000 – 222 500 = 177 500 / 2 = 88 750 рублей.

Поскольку требование в полном объеме было удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, уменьшив его размере согласно требованиям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на отправку телеграмм в размере 599,60 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 599, 60 рублей, расходы на изготовение дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Судья М.З. Галлямов