Постановление № 1-30/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017

(11701440004000030)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 88 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом дознания в незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним в Северо-Эвенском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в 36 километрах вверх по течению от устья реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконного вылова рыб лососевых видов для личных нужд с использованием имеющихся при нем орудий лова - двух ставных сетей.

С целью осуществления незаконного вылова рыбы лососевых видов ФИО1 03 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, достоверно зная о том, что река Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе горбуша и кета, добыча (вылов) которых осуществляется на основании именных решений в специально установленных для этого местах, имея разрешительные документы компетентных органов, желая осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов в личных нуждах, прибыл на левый берег реки Большая Гарманда, расположенный в 36 км от устья вверх по течению данной реки, являющейся местом нереста и миграционным путем дальневосточных лососей, к семейству которых относится горбуша и кета.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 03 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 09 часов 35 минут 04 августа 2017 года, при помощи орудия лова - двух ставных сетей, действуя с прямым умыслом, произвел из реки Большая Гарманда в 36 км от её устья вверх по течению реки, незаконный вылов рыбы лососевых видов в количестве 26 экземпляров горбуши и 15 экземпляров кеты. Общий ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконного вылова ФИО1 26 экземпляров горбуши и 15 экземпляров кеты, составил 15 200 рублей.

В результате совершения ФИО1 преступных действий были нарушены требования следующих нормативных правовых актов:

- статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;

- статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами (мощностью) и размерами;

- пп. «д» п. 88.2, пп. «а» п. 89. п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385от 21 октября 2013 года. При осуществлении традиционного рыболовства пользователи соблюдают требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование.

При осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением закидного невода; сетей плавных и ставных с перекрытием не более 2/3 ширины русла водного объекта, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной. При этом для традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка (кроме рыболовства на реке Амур) – разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров.

Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за совершение которого установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и 2009 годов рождения (л.д. 142, 144, 146, 54, 157).

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 15 200 рублей (л.д. 91).

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель против прекращения дела по вышеуказанному основанию не возражал.

Представитель потерпевшего Я.Н.Е. в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, пояснив, что находится за пределами поселка Эвенск, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, а также указал о том, что от гражданского иска к ФИО1 на сумму 15 200 рублей в связи с добровольным возмещением последним причиненного вреда отказывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что российское законодательство направлено, прежде всего, на восстановление социальной справедливости и на защиту прав, свобод и интересов потерпевшего, возмещение причиненного ему преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, а также имущественное положение ФИО1, который имеет на содержании двух несовершеннолетних детей.

По делу представителем потерпевшего (гражданским истцом) – начальником Северо-Эвенского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Я.Н.Е. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, на сумму 15 200 рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец отказался от иска к ФИО1, выразив свое желание в соответствующем заявлении, ввиду добровольного удовлетворения последним требований, производство по гражданскому иску на основании ч. 5. ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 13 365 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 Поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, осужденным он не является, процессуальные издержки в вышеуказанном размере подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение тридцати календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Северо-Эвенский районный суд и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Производство по гражданскому иску к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - прекратить.

Вещественные доказательства - ставную сеть, капроновую белого цвета, длиной 18 м, высотой стены 1 583 см, ячеей размером 6,5 х 6,5 мм с грузами в виде металлических колец в количестве 11 штук и пенопластовыми наплавами в количестве 15 штук; ставную сеть, капроновую зеленого цвета, длиной 10 м 33 см, высота стены 1,5 м, ячеей размером 60 х 60 мм, с одной стороны которой имеются груза в виде металлических колец в количестве 10 штук, а с другой стороны - имеются пенопластовые наплава в количестве 12 штук, круглой формы; металлическую ванну длиной 79 см, шириной 44 см, глубиной 29 см, переданные на ответственное хранение в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13 365 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Леонтьева