Решение № 2-3827/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3827/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с обществом с ограниченно ответственностью «АвтоФорум» договор купли-продажи автомобиля № № марки, модели «<данные изъяты> (Cerato, Forte)», VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 759200 рублей 00 копеек (далее - Автомобиль), по адресу г, Саратов, ул. Шехурдина. д. 2/4.

Автомобиль приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 76000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением на перевод денежных средств от 20.06.2014 г.

Кроме того, истец приобрела дополнительное оборудование на автомобиль: автосигнализация, пусковое реле, модуль эл. стек, п-ков, коврики салона, коврик багажника с установкой общей стоимостью 27300 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; защита картера с установкой, стоимостью 4350 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно технической документации (Сервисная книжка), гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит раньше).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в Автомобиле выявился недостаток: стук справа сзади, ненадлежащий развал-схождение задней оси, нарушена жёсткость кузова (кузов «играет на скручивание»).

02.06.2015 г. истец, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, указанным в технической документации (Сервисная книжка), обратилась с требованием об устранении недостатка к официальному дилеру марки «К1А» в г. Саратове ООО «Форум» для устранения недостатка.

Автомобиль был принят на ремонт и в результате проведения диагностики было зафиксировано отклонение от нормы развала-схождения, но недостаток не был устранен, что подтверждается заказом в ремонт № R003191.

13.05.2016 г. истец вновь обратилась к Дилеру с требованием об устранении недостатка.

Автомобиль был принят на ремонт по заявленному недостатку, в результате проведения диагностики вновь было зафиксировано отклонение от нормы развала-схождения, недостаток не был устранен, что подтверждается заказом в ремонт № №

04.04.2017 г. истец снова передала Автомобиль Дилеру для устранения недостатка. Автомобиль был принят, в результате проведения диагностики недостатка вновь был зафиксирован – отклонение от нормы развала-схождения, что подтверждается заказом на ремонт № №

После последующих неоднократных и безрезультатных обращений к Дилеру по устранению недостатка, истец направила жалобу на соответствующие бездействия представителю корпорации К1А в России - ООО «Киа Моторе РУС». В результате чего, истца пригласили на осмотр автомобиля к Дилеру. После проведения данного осмотра заявленный недостаток был подтвержден, и составлен акт технического состояния автомобиля № 71 от 06.06.2017 г. При этом работы по устранению недостатка Дилером не были проведены. В связи с этим, 11.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием об устранении недостатка. Ответчик данное заявление получил 20.06.2017 г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, но указанные требования не удовлетворил. В связи с тем, что недостаток, не был устранен в установленный законом срок, 04.09 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, и компенсировать причиненный моральный вред. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом последних уточнений в пользу ФИО5 в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль (марки, модели <данные изъяты> (Cerato, Porte)», VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска) денежную сумму в размере 759200 рублей 00 копеек; взыскать сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № № от 30.06.2014г. в размере 222750 рублей 57 копеек; взыскать убытки связанные с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль в размере 31650 рублей 00 копеек (4350+27300=31650); взыскать неустойку в размере 7592 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с 17.07.2015 г. до 04.09.2017 г. в размере 5709184 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7592 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 25.09.2017 г., по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7592 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 265700 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 02.11.2017 г. в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 7592 рублей ежедневно за период времени с 07.08.2017г. по 04.09.2017г. в размере 395213 рублей, в остальном исковые требования оставила в прежнем виде.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что требования обосновывает наличием в автомобиле существенного неустранимого недостатка производственного характера, проявившегося неоднократно в ходе эксплуатации после его устранения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в автомобиле отсутствует существенный производственный характер недостатков (который является основанием для удовлетворения требований потребителя в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей), возражала также против взыскании разнецы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью подобного автомобиля в настоящее время, поскольку данные автомобиля сняты с производства. В случае удовлетворения требований просила снизить размер суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизив их размер. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «АвтоФорум» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, по тем основаниям, что истцом не доказано наличие существенного производственного недостатка в товаре.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила с обществом с ограниченно ответственностью «АвтоФорум» договор купли-продажи автомобиля № № марки, модели «<данные изъяты>)», VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 759200 рублей 00 копеек (далее - Автомобиль), по адресу г, Саратов, ул. Шехурдина. д. 2/4. Кроме того, истец приобрела дополнительное оборудование на автомобиль: автосигнализация, пусковое реле, модуль эл. стек, п-ков, коврики салона, коврик багажника с установкой общей стоимостью 27300 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № № от 30.06.2014 г.; защита картера с установкой, стоимостью 4350 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит раньше), что подтверждается технической документацией - сервисной книжкой.

Как следует из материалов дела, автомобиль истец приобрела в кредит с первоначальным взносом в размере 76000 рублей 00 копеек, который в настоящее время оплатила.

Установлено, что изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 05.03.2014 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в Автомобиле выявился недостаток: стук справа сзади, ненадлежащий развал-схождение задней оси, нарушена жёсткость кузова (кузов «играет на скручивание»).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 02.06.2015 г. истец обратилась с требованием об устранении недостатка к официальному дилеру марки <данные изъяты> в г. Саратове ООО «Форум» для устранения недостатка.

Автомобиль был принят на ремонт, и в результате проведения диагностики было зафиксировано отклонение от нормы развала-схождения.

13.05.2016 г. истец вновь обратилась к Дилеру с требованием об устранении недостатка.

Автомобиль был принят на ремонт по заявленному недостатку, в результате проведения диагностики вновь было зафиксировано отклонение от нормы развала-схождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к Дилеру для устранения недостатка. Автомобиль был принят, в результате проведения диагностики недостатка вновь был зафиксирован – отклонение от нормы развала-схождения, что подтверждается заказом на ремонт № №

Истец направила жалобу представителю корпорации <данные изъяты> в России - ООО «Киа Моторе РУС». После чего, истца пригласили на осмотр автомобиля к Дилеру. После проведения осмотра был составлен акт технического состояния автомобиля № 71 от 06.06.2017 г., с указанием выше обозначенного недостатка.

11.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатка. Ответчик данное заявление получил 20.06.2017 г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

По предъявленной претензии требования истца удовлетворены не были.

04.09 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, и компенсировать причиненный моральный вред.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр судебных экспертиз», в автомобиле истца марки «К1А YD (Cerato, Forte)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении. Установленные недостатки носят производственный характер. Устранить проявления всех дефектов автомобиля с достаточной степенью качесвта и надежности возможно путем замены кузова автомобиля или автомобиля в сборе на равноценный и не имеющий дефектов. Поскольку новые кузова данной модели автомобиля в свободную продажу не поставляются, стоимость устранения установленных дефектов, в таком случае, с обеспечением гарантированного качества такого устранения может определяться стоимостью равноценного автомобиля. Повреждение предыдущего стекла и отклеивание имеющегося не могут быть связаны с установленными исследованием дефектами автомобиля (том 1 л.д. 112-145).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, поступили сведения о двух дорожно-транспортных происшествия, в которых побывал автомобиль истца, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, незначительные по объему повреждения в передней боковой части автомобиля «<данные изъяты> (Cerato, Forte)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, 2014 года выпуска, полученные им в результате дорожно-транспортных происшествиях от 25.07.2015г. и 16.06.2017г. не оказали заметного воздействия на силовую структуру кузова транспортного средства и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с наличием и причиной образования недостатков, указанных в исковом заявлении: «стук справа сзади, ненадлежащий развал-схождение задней оси, нарушена жёсткость кузова (кузов «играет на скручивание»)», и определенных экспертом в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснив, что то, что в ходе проведения экспертизы автомобиль не был осмотрен в движении, никоим образом не повлияло на сделанные им выводы.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно дополняют друг друга. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, непосредственно исследовано транспортное средство. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, содержат подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

К представленной представителем ответчика рецензии ООО КЦ «Иридиум» на экспертные заключения, согласно выводам которого: «в ходе исследования эксперта не был зафиксирован сам факт возникновения постороннего стука в условиях нормальной эксплуатации автомобиля; принятые методы проверки не соответствуют штатным режимам эксплуатации; ряд выводов носят противоречивый характер; исследование произведено не в полном объеме; не указаны технические причины, которые способствовали развитию дефектов», суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при проведении данного исследования непосредственно автомобиль осмотрен не был, при проведении судебных экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд доводы истца о продаже ему автомобиля с наличием существенных не устранимых недостатков подтверждёнными в ходе рассмотрения дела, а его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате кредита в связи с приобретением данного автомобиля, который был продан истцу не надлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате истцом процентов по кредиту в размере 222750 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование истца об устранении недостатка ответчик получил 20.06.2017 г., требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 04.09 сентября 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,02%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4403 рублей 36 копеек за период с 07.08.2017 г. до 04.09.2017 г. (759200х0,02%х29); и неустойка за период с 25.09.2017 года по 13.09.2018 года в размере 53751 рублей 36 копеек (759200х0,02%х354) и далее по 151 рублей 84 копеек в день, начиная с 14.09.2018 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8%.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65468 рублей 38 копеек (759200+4403,36+53751,36+1000)х8%), из них: 32734 рублей 18 копеек - в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, 32734 рублей 18 копеек – в пользу ФИО5

Что касается требований истца о взыскании возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 265700 рублей 00 копеек, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сведений ООО «КиаМоторсРУС», поставка в дилерскую сеть автомобилей марки <данные изъяты>, аналогичных <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, была прекращена в 2014 году, и на 23.12.2014г. максимальная цена перепродажи дилерам на автомобиль <данные изъяты> составляла 732242 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 66), исходя из следующего.

Как следует их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 02.11.2017 года, данная доверенность выдана представителям истца для участия не только в конкретном деле, а выдана доверенность с широким кругом полномочий для представления интересов истца в судах, органах государственной и исполнительной власти и др. (т. 1 л.д. 66)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, время рассмотрения настоящего дела, его сложность, значительные временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 77000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11373 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 в связи с отказам от заключенного договора купли-продажи денежную сумму стоимости товара не надлежащего качества в размере 759200 рублей 00 копеек, сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222750 рублей 57 копеек, неустойку в размере 4403 рублей 36 копеек за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с 07.08.2017 г. до 04.09.2017 г., неустойку в размере 53751 рублей 36 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 25.09.2017 г., по 13.09.2018г., и неустойку в размере 151 рублей 84 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 14.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 02.11.2017 г. в размере 6000 рублей, штраф в сумме 32734 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль марки «<данные изъяты>)», VIN: <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации штраф в размере 32734 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизам в сумме 77000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11373 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 19.09.2018 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина